Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65803/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-60063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Санаторное объединение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 г. по делу N А40-60063/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску АНО "Санаторное объединение" (ОГРН 1027700461458) к ГК "АСВ" (ОГРН 1047796046198) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Королев А.Г. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика - Исхаков А.Р. по доверенности от 11.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

АНО "Санаторное объединение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГК "АСВ" о признании недействительной (ничтожной) сделки - доверенности от 13.12.2016 г., выданной от имени ГК "АСВ" на Смирнову Яну Михайловну, бланк доверенности 77 АВ 3149383,

ссылаясь на п. 4 ст. 185.1, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 5 ст. 61 АПК РФ, а так же то, что доверенность, подписана лицом, действующим по доверенности, т.е. не являющимся генеральным директором организации, поскольку генеральным директором Агентства в 2016 г. являлся Исаев Юрий Олегович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также то, что доверенность не скреплена печатью ГК "АСВ", поскольку ГК "АСВ" имеет гербовую печать согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленного требования возражал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 166,167,168, 339, 421,422,432,434, 450, 614 ГК РФ, Решением от 23.10.2018 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что:

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.099.2017 г. было принято к производству заявление Г "АСВ" о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств со счета АНО "Санаторное объединение" в размере 10 000 000 руб. в рамках дела о банкротстве банка АО "ВПБ" - N А40-200773/2016 и от имени заявителя ГК "АСВ" заявление подписано представителем по доверенности от 13.12.2016 г.; конкурсный управляющий Банка, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 189.40, 189.90 Федерального Закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выявив наличие признаков недействительности сделки, просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности; заявление было подписано Смирновой Я.М. как представителем конкурсного управляющего Банка по доверенности от 13.12.2016, которой было предусмотрено, в том числе, право на подписание процессуальных документов;

- указанная доверенность в порядке передоверия была выдана от имени конкурсного управляющего Банка - ГК "АСВ" - в лице гр.Белькова Андрея Олеговича, который в указанный период действовал на основании доверенности N 1524 от 08.12.2016, выданной генеральным директором ГК "АСВ" Исаевым Ю.О.; заверена нотариально;

- истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не указал, какое право (законный интерес) может быть нарушен путем выдачи доверенности в порядке передоверия от конкурсного управляющего Банка на Смирнову Я.М. и каким образом будет восстановлены его права при признании сделки ничтожной;

- доверенность, выданная от имени конкурсного управляющего Банка в отношении Смирновой Я.М., в порядке передоверия соответствует действующему законодательству, доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое требование, поскольку, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу п. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Действия нотариуса никем из сторон не оспаривались.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 г. по делу N А40-60063/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина