Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-32756/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-66375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Великохатская Е.К. по доверенности от 21.06.2018

от ответчика (должника): Колесникова М.А. по доверенности от 17.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32756/2018) Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-66375/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "ГОРИЗОНТ"

к Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 15 850 руб. штрафа, 143 750 руб. обеспечительный взнос, 634 000 руб. цена контракта, 30 000 руб. сумму за заключения контракта по муниципальному контракту от 06.06.2017 N 7/2017.

Решением суда от 19.10.2018 с Администрации в пользу Общества взыскано 15 850 штрафа и 375 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на надлежащее выполнение Администрации обязательств по контракту и отсутствие оснований для взыскания штрафа, просит решение в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0145300018917000003 от 18.05.2017 года) между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 06.06.2017 N 7/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить землеустроительные работы в отношении границ населенных пунктов - г. Кировск и пос. Молодцово Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) и Графиком выполнения работ, предоставляемый исполнителем, согласованным с заказчиком (Приложение N 4 к контракту). Цена контракта на момент его заключения определена по итогам электронного аукциона и составляет 634 000 руб.

Оплата по настоящему Контракту осуществляется за фактически выполненные в полном объеме работы.

Размер обеспечения исполнения контракта составил 143 750,01 руб., так как начальная (максимальная) цена снижена более чем на 25%.

По пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.2 контракта по завершении выполнения работ исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и в течении 10 (десяти) рабочих дней направляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для его подписания заказчиком, а также комплект отчетной документации (материалов), предусмотренных Техническим заданием к контракту.

К акту выполненных работ исполнитель при необходимости предоставляет заказчику сметный расчет.

В пункте 9.1 контракта срок действия контракта с даты его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017. Обязательства заказчика по финансированию надлежаще выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ наступают не ранее регистрации контракта в Реестре государственных и муниципальных контрактов, заключенных заказчиками и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общество направило Администрации претензию от 15.12.2017 N 58 с требованием принять результаты выполненных работ и подписать акт выполненных работ от 15.11.2017, оплатить стоимость работ в размере 634 000 руб. по контракту в полном объеме, возвратить обеспечения контракта в сумме 143 750,01 руб. и оплатить убытки в размере 30 000 руб. в связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОЦЕНТР КАДАСТРА, ИЗЫСКАНИЙ И НЕДВИЖИМОСТИ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (далее - Геоцентр) работ по перерасчету координат населенного пункта г. Кировск из системы координат МСК-64 в СК 1963.

Отказ Администрации удовлетворить названную претензию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства отказа судом в удовлетворении части исковых требований по иску (143 750 руб. обеспечительный взнос, 634 000 руб. цена контракта, 30 000 руб. сумму за заключения контракта по муниципальному контракту от 06.06.2017 N 7/2017) предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании с Администрации штрафа на основании пункта 7.3 контракта в размере 15 850 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% цены контракта.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Общество начислило Администрации 15 850 руб. штрафа на основании пункта 7.3 контракта, считая, что вопрос согласования генерального плана муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Генеральный план) находился в ведении Администрации, в связи с чем она не могла не знать, что он не был согласован с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет).

Согласно пункту 7 Технического задания заказчик представляет исполнителю исходные данные: Генеральный план, кадастровые планы территории кадастровых кварталов.

Как пояснила Администрация генеральный план муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области согласован с участием Администрации.

В материалы дела представлено письмо Комитета от 18.09.2018 N 02-06-379/2018, в котором указано, что подготовлено заключение об отказе от согласования проекта Генерального плана.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в письмах от 22.01.2018 подтвердила, что граница населенного пункта г. Кировск пересекает земельный участок, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, контракт в части выполнения землеустроительных работ в отношении границ г. Кировска Обществом исполнялся, однако определенный в пункте 1.2 контракта результат выполнения работ, направленный на получение уведомления регистрирующего органа о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, исполнителем не достигнут, в связи с ошибочной подготовкой исполнителем границы объекта только в одной системе координат и неверным определением границ спорного объекта в Генеральном плане.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности по праву и по размеру требования Общества о взыскании с Администрации штрафа на основании пункта 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению данных о границах г. Кировска в размере 15 850 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-66375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас