Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-71226/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-5726/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-216345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЕНТСТВО "НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-216345/18, вынесенное судьей Пуловой Л.В., по иску ООО "АГЕНТСТВО "НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА" к ООО "ОЗМК"; БАНК ГПБ (АО),

третьи лица: ООО "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский" в лице конкурсного управляющего Бобровского А.В.; ООО "Авто Ганза" в лице конкурсного управляющего Бобровского А.В.; ООО "Инвестиционная компания А1"; ООО "АА Независимость Премьер Авто" в лице конкурсного управляющего Джурабаева С.Г.; ПАО "Сбербанк России, о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 02.03.2018 г.; о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксаев А.С. по доверенности от 03.04.2018;

от ответчика - ООО "ОЗМК"- не явился, извещен; БАНК ГПБ (АО) - Бурнашова В.И. по доверенности от 22.12.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГЕНТСТВО "НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ОЗМК" (ИНН 7709981839, ОГРН 5167746386253); БАНК ГПБ (АО) о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 02.03.2018, заключенного между ООО "Авто Ганза и" ООО "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу "Газпромбанк" (АО) прав требования по договору цессии от 02.03.2018 г. к ООО "Авто Ганза и " ООО "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский" на общую сумму 1 904 412 431, 32 руб. к каждому.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-216345/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "АГЕНТСТВО "НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель БАНК ГПБ (АО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в силу следующего.

Иск заявлен признании недействительным договора уступки прав требования от 02.03.2018, заключенного между АО "Газпромбанк" и ООО "ОЗМК", в части уступки требований к ООО "Авто Ганза" и ООО "Торговая фирма - Универмаг Хорошевский", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу АО "Газпромбанк" прав требований к ООО "Авто Ганза" и ООО "Торговая фирма - Универмаг Хорошевский" в сумме 1 904 412 431,32 руб. к каждому.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на денежном обязательстве должника, которое считается восстановленным после признания недействительным договора в судебном порядке с момента совершения сделки. Признание такого договора недействительным повлечет необходимость применения последствий его недействительности. Учитывая, что конкурсное производство по делам о банкротстве ООО "Авто Ганза и "ООО "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский возбуждены до подачи искового заявления по данному делу и на момент принятия данного определения не завершено, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы всех кредиторов ООО "Авто Ганза и ООО "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский", которые не могут быть лишены своего права на выражение собственной позиции относительно заявленных требований, а также связано с оспариванием договора уступки, являющегося результатом реализации имущества должника по делу о банкротстве, то применительно к позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10 и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применимого по аналогии к данному договору как к результату реализации имущества должника посредством публичных торгов, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Применение судом первой инстанции в данном споре статьи 61.8 Закона о банкротстве в настоящем случае невозможно, поскольку указанная норма применяется к оспариванию сделок, совершенных должником. Однако возможность оспаривать указанную сделку в рамках дел о банкротстве отсутствует, так как оспариваемый договор заключен между кредиторами должников, а не с самими должниками.

Поскольку ответчики по настоящему делу "Газпромбанк" (АО) и ООО "ОЗМК" не признаны банкротами, требования истцов подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-216345/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким