Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-32043/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-4847/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-52804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Орманжи А.Ф. по доверенности от 21.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32043/2018) СПб ГБУ "Пансионат "Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-52804/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению СПб ГБУ "Пансионат "Заря"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Контур"

об оспаривании решения, обязании внести сведения в реестр

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению "Пансионат "Заря" (ОГРН 1109847036782, адрес: 197738, Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 423; далее - Учреждение, Пансионат, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 07.02.2018 по делу N РНП-78-145-18 (далее - Решение), которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) сведений об ООО "Контур", представленных заказчиком в связи с принятием решения от 28.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0372200277817000060-0247165-01 от 24.11.2017 (на выполнение работ по ремонту и подготовке канализационных колодцев; далее - Контракт), заключенного с Обществом по итогам электронного аукциона; об обязании УФАС внести сведения об Обществе в Реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1177847165100, адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 4, лит. А, оф., 625; далее - ООО "Контур", Общество, третье лицо).

Решением от 19.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Учреждению отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУ "Пансионат "Заря" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Учреждение надлежащим образом уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель СПб ГБУ "Пансионат "Заря" поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу, ООО "Контур", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 31.10.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту и подготовке канализационных колодцев в СПБ ГБУ "Пансионат "Заря" (далее - Аукцион).

По результатам закупки между Учреждением и Обществом заключен Контракт.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Ссылаясь на проведение строительно-технической экспертизы качества выполненных ремонтных работ, в ходе которой установлено, что объемы и качество фактически выполненных работ не соответствуют требованиям Контракта, а так же действующим строительным нормам и правилам, заказчик 28.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

29.12.2017 решение об односторонне отказе направлено в адрес Общества. Письмо вручено Обществу 10.01.2018.

30.12.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о расторжении Контракта с Обществом.

24.01.2018 в адрес УФАС поступили сведения, представленные Учреждением для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения спорного государственного контракта.

Решением от 07.02.2018 по делу N РПН-78-145/18 Управление отказало во включении в Реестр сведений об Обществе, оценив соблюдение порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и поведение Общества при выполнении обязательств по нему.

Не согласившись с законностью вынесенного Решения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 6.3 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Из представленных Заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Заказчиком в адрес ООО "Контур" 29.12.2017 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо вручено Обществу 10.01.2018 (л.д.55 оборот).

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком 30.12.2017 в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта".

Как правомерно отмечено судом, сведений о направлении решения посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении ООО "Промышленная экология", Заказчиком не представлено.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из имеющихся в материалах дела данных, представленных Учреждением в качестве подтверждения отправки решения об одностороннем отказе об исполнении контракта посредством электронной почты, не представляется с достоверностью установить факт отправки данного решения.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Как следует из материалов дела, фактически работы выполнены ООО "Контур" 08.12.2017, что подтверждается, в том числе актом формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, счетом на оплату N 4 от 08.12.2017 (л.д.50-52). Документация передана Заказчику 11.12.2017. По факту выполненных работ Заказчик претензий не предъявлял, замечания основаны на представленной Обществом документации.

Вместе с тем, 11.01.2018 ООО "Контур" устранило замечания Учреждения и передало соответствующую документацию Заказчику 12.01.2018 (л.д.41).

В силу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с требованием о признании незаконным решения Управления от 12.02.2018 по делу N РНП-78-145/18, Учреждение не обосновало, как оно нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не представила суду соответствующих доказательств.

Кроме того, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемой ситуации, проанализировав полученные от Учреждения сведения в совокупности с представленными ООО "Контур" доказательствами, а также взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, УФАС не усмотрело в действиях ООО "Контур" недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение Контракта и, соответственно, оснований для включения сведений о нем в Реестр.

Кроме того, исходя из содержания части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ законодатель определил возможность обжалования заинтересованным лицом исключительно решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, так как по смыслу общих положений гражданского законодательства (статья 13 ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствия такого акта закону или иным правовым актам, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные основания правомерно не установлены судом первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении требований Учреждения правомерно отказано.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2018 года по делу N А56-52804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению "Пансионат "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов