Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 16АП-5604/18

г. Ессентуки

28 января 2019 г.

Дело N А63-10791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу N А63-10791/2018 (судья Демченко С.Н.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз - агрофирма "Дружба" (ОГРН 1022601007813, ИНН 2619009010) к открытому акционерному обществу "Зеленокумский элеватор" (ОГРН 1022601008363, ИНН 2619002840),

о взыскании убытков в размере 18 741 520 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз - агрофирма "Дружба": Букрееву А.Н. по доверенности от 16.10.2018, Степанченко П.И.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз - агрофирма "Дружба" (далее - истец, СПК колхозагрофирма "Дружба", колхоз) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Зеленокумский элеватор" (далее - ответчик, ОАО "Зеленокумский элеватор", элеватор) о взыскании убытков в размере 18 741 520 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Зеленокумский элеватор" в пользу СПК колхоз - агрофирма "Дружба" взысканы убытки по договору N 75 о возмездном оказании услуг (по транспортной перевалке зерна) от 27.11.2017 в сумме 16 166 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 878, 42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 674 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Зеленокумский элеватор" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в данной части. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден факт передачи пшеницы в заявленном размере, требование о возврате пшеницы истцом не заявлялось. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка того, что зерно выбыло из собственности истца в связи с заключением им договора о поставке сельскохозяйственной продукции с ООО "Тозот".

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судебный акт обжалуется только в части взыскания убытков, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 26.10.2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между СПК колхоз-агрофирма "Дружба" (заказчик) и ОАО "Зеленокумский элеватор" (исполнитель) был заключен договор N 75 о возмездном оказании услуг (по транспортной перевалке зерна) (далее - договор N 75), по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по приемке товара из автомобильного или железнодорожного транспорта заказчика, накоплению отгрузочных партий пшеницы в количестве 4 000 тонн до 28.02.2018 включительно (в период накопления отгрузочных партий оплата за хранение не взимается), отпуску товара и погрузки его на железнодорожный или автомобильный транспорт заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора N 75, соглашение N 1 от 28.12.2017 к договору).

В случае нарушения заказчиком согласованного графика приемки и отгрузки товара, исполнитель приостанавливает приемку товара, а заказчик обязуется оплачивать хранение с момента приостановки приемки из расчета 2,33 руб. за тонну в сутки до момента закрытия партии товара (пункт 7.2 договора).

В рамках заключенного договора N 75 ответчику была передана пшеница 4 класса в общей массе 1 799,8 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Письмом от 12.04.2018 исх. N 104 элеватор уведомил о том, что им без согласия истца была произведена отгрузка пшеницы 4-го класса, числящейся на лицевом счете колхоза в количестве 1 296,3 тонны. Ответчик обязался восстановить указанный объем зерна до 04.05.2018.

10.05.2018 СПК колхоз-агрофирма "Дружба" направил в адрес элеватора претензию N 88 от 10.05.2018 с требованием до 15.05.2018 подтвердить нахождение пшеницы 4-го класса в количестве 1 296,3 тонн на лицевом счете истца.

Поскольку элеватор в добровольном порядке не исполнил требование, СПК колхоз-агрофирма "Дружба" был вынужден обратиться с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вправе был списывать и реализовывать принадлежащее истцу зерно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 ГК РФ. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику товара, а также отсутствие возврата переданной продукции, суд первой инстанции удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного зерна в полном объеме. В нарушение статей 9 и 65 Кодекса элеватор сделанные судами выводы, основанные на детальном исследовании материалов дела, надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт указывает на то обстоятельство, что СПК колхоз-агрофирма "Дружба" не обращался с требованием о возврате пшеницы 4 класса в количестве 1 796,3 тонн в натуре, в связи с чем требование о взыскании убытков необоснованно.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия пшеницы на элеваторе в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку элеватор не подтвердил в срок, установленный в письме, наличия пшеницы и не возвратил истцу переданную по товарно-транспортным накладным пшеницу 4 класса в общей массе 1 799,8 тонн, истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков.

Апеллянт, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно сделан вывод о факте утрате груза и как следствие причинение убытков истцу, не представляет доказательства обратного. В материалы дела не представлено письмо о том, что переданная пшеница по договору будет возвращена, и находится у элеватора.

Таким образом, апелляционная коллегия судей, принимая во внимание представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, а также письмо элеватора в котором, он уведомил истца, что им без согласия истца была произведена отгрузка пшеницы 4-го класса, числящейся на лицевом счете колхоза в количестве 1 296,3 тонны, в отсутствие доказательства возврата в натуре, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения убытков и факта полной утраты груза противоречат представленными в материалы дела доказательствами. Ссылаясь на данные доводы, апеллянт не представил доказательств обратного.

При определении размера убытков суд обоснованно принял во внимание стоимость зерновой продукции, установленной согласно сведениям о средней цене сельскохозяйственной продукции в Ставропольском крае официального источника - органа государственной власти Ставропольского края - комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на момент предъявления иска, как требует того пункт 2 статьи 393 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из средней стоимости сельскохозяйственной продукции в Ставропольском крае (место исполнения договора о возмездном оказании услуг) на момент подачи иска (исковое заявление принято к производству суда 15.06.2018), что составило: пшеница 4 класса - 7 500 руб. за 1 тонну.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что размер не может быть менее реальной стоимости, по которой зерно с аналогичными характеристиками истец намерен был продать ООО "Тозот", заключив договор N 20/1-П от 26.02.2018 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 11.04.2018.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения пункта 2 статьи 393 АПК РФ, а также исходящую из существа положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда принимать судебные акты на основании представленных в дело относимых, допустимых доказательств, суд первой инстанции правомерно рассчитал стоимость пшеницы 4 класса в размере 9 000 руб. за 1 тонну (стоимость пшеницы по договору N 20/1-П от 26.02.2018, с учетом дополнительного соглашения).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что истец утратил право собственности на зерно с момента заключения договора N 20/1-П от 26.02.2018 о поставке сельскохозяйственной продукции с ООО "Тозот" и у колхоза имеется право лишь требовать его оплаты с ООО "Тозот", подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на спорное зерно третьему лицу (квитанция по форме N ЗПП-13 или иные документы учета и бухгалтерской отчетности), как и доказательства наличия товара на лицевом счете СПК колхоз-агрофирма "Дружба". Доказательства обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в определении от 18.09.2018 предлагал ответчику представить информацию о наличии (отсутствии) распоряжений истца на отпуск товара в адрес третьих лиц (товарные накладные, квитанции по форме ЗПП-13, иные документы). Однако, доказательства перехода права собственности на спорное зерно третьему лицу (квитанция по форме N ЗПП-13 или иные документы учета и бухгалтерской отчетности), как и доказательства наличия товара на лицевом счете СПК колхоз-агрофирма "Дружба", ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате третьим лицом ООО "Тозот" 1 296,3 тонны пшеницы 4 класса на сумму 5 665 000 руб., не подтверждены документально апеллянтом, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Заказчик свободен в выборе партнера для получения юридических услуг любой квалификации, а также вправе устанавливать соглашением сторон любую стоимость услуг, однако при решении вопроса о возмещении судебных расходов оплата услуг представителя оценивается с точки зрения их разумности.

Суд первой инстанции произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, пришел к выводу, что она превышает разумные пределы, в связи с чем взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку в части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривалось, оно не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу N А63-10791/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов