Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-14897/18

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А06-4575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2018 года по делу N А06-4575/2017 (судья Баскакова И.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" о взыскании судебных расходов в размере 106 408 руб. 46 коп.

по делу N А06-4575/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (ОГРН 1163025059020)

к Администрации муниципального образования "Володарский район" (ОГРН 1023001538780)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 125 022,84 руб. с 14.03.2017 по 14.05.2017 года,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела А06-4575/2017, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 106 000 рублей по оплате услуг представителю и 408 руб. 46 коп. по оплате расходов на почтовые отправления.

Определением от 19 сентября 2018 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Администрации муниципального образования "Володарский район" за счет казны Муниципального образования "Володарский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 52.000 рублей, а также по оплате почтовых расходов в сумме 408 руб. 46 коп., связанные с рассмотрением дела N А06- 4575/2017.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Володарский водопровод" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Володарский район" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 125 022,84 руб. за период с 14.03.2017 по 14.05.2017 г. - платы за пользование ответчиком объектами недвижимости и земельным участком, находящимися по адресу: Астраханская область, Володарский район, с.Козлово, ул.Набережная, 1 "а", принадлежащими истцу на права собственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО ""Володарский водопровод" с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Володарский район" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 106 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-4575/2017.

Признавая заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, суд первой инстанции снизил данные судебные расходы, подлежащие взысканию с Администрации муниципального образования "Володарский район" до 52 000 рублей, почтовые расходы взыскал в заявленном истцом размере - в сумме 408 руб. 46 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего в суде первой, инстанции заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 732ю/17 от 22.02.2017 г., заключенный между ООО "ПМ и Ко" (исполнитель) и ООО "Володарский водопровод" (заказчик), согласно которому заказчик поручает исполнителю работу по ведению в суде 1-ой инстанции дела по иску заказчика к АМО "Володарский район", о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом Заказчика, расположенного по адресу: с.Козлово Володарского района Астраханской области, ул.Набережная, д.1а, за период с 14.03.2017 г. по 14.05.2017 г.

В пункте 2 договора перечислены работы исполнителя.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ, оговоренных в п.п.1,2 рассчитывается, исходя из количества процессуальных действий, необходимых для рассмотрения данного спора, согласно прейскуранта ООО "ПМ и Ко" от 01.10.2013 г.

Ведение дела в судах вышестоящих инстанций и на стадии исполнительного производства выполняется в случае заключения дополнительного соглашения.

В дело представлены подписанные заказчиком и исполнителем соглашения от 19.05.2018 и от11.07.2018 о дополнении условий договора N 732ю/17 от 22.02.2017 г.

Между сторонами подписан 13.06.2018 г. акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 732ю/17 от 22.02.2017 г. на общую сумму 56 000 руб., согласно которому работы исполнителем выполнены в полном объеме. Наименование услуг и их стоимость указана в акте приемки выполненных работ.

По соглашению от 19.05.2018 заказчик поручает исполнителю следующие работы по ведению дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу, направление копии стороне, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, при необходимости, составление иных процессуальных документов, изучение дела, протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, иная работа, вытекающая из сути поручения и одобренная Заказчиком. Согласно пункту 2 соглашения от 19.05.2018 г. стоимость работ, определена в размере 30 000 руб. при условии рассмотрения дела одним днем. В стоимость работ входят командировочные (проживание, суточные, иные целевые расходы работника, связанные с выполнением работ вне места проживания согласно приказа по ООО "ПМ и К N 1 от 01.10.2013 г.), а так же транспортные (проезд по маршруту: Астрахань- г. Саратов ул.Лермонтова, д.30 к.2 - г. Астрахань) сотрудника исполнителя.

Между сторонами подписан 08.08.2018 г. акт выполненных работ к дополнительному соглашению по договору на оказание юридических услуг N 732ю/17 от 22.02.2017 г. на общую сумму 50 000 руб., согласно которому работы исполнителем выполнены в полном объеме. В акте также указано наименование услуг и их стоимость.

По соглашению от 11.07.2018 заказчик и исполнитель договорились в связи с отложением рассмотрения Двенадцатым ААС апелляционной жалобы АМО "Володарский район" на решение по делу N А06-4575/2017 на 06.08.2017 г. поручить Исполнителю представлять интересы Заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 06.08.2018 г. на 14.15. Согласно пункту 2 соглашения от 11.07.2018 г. стоимость услуг за ведение дела в апелляционной инстанции составляет 20 000 руб. В стоимость работ входят командировочные (проживание, суточные, иные целевые расходы работника, связанные с выполнением работ вне места проживания согласно приказа по ООО "ПМ и К N 1 от 01.10.2013 г.), а так же транспортные (проезд по маршруту: Астрахань- г. Саратов- г. Астрахань) сотрудника исполнителя.

На основании платежных поручений N 114 от 13.06.2018 г.; N 115 от 13.06.2018 г.; N 145 от 06.08.2018 г., N 148 от 08.08.2018 г. заказчик перечислил исполнителю общую сумму 106 000 руб.

Как следует их материалов дела, представитель истца Прямухин Д.В., действующий по доверенности от 20.01.2017 г., участвовал в 8 судебных заседаниях первой инстанции, составил исковое заявление и иные ходатайства в рамках дела. Кроме того, принял участие в суде апелляционной инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву.

Таким образом, факт оказания представителем истца Прямухиным Д.В. юридических услуг и их оплата установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции, изучив акты выполненных работ и прейскурант ООО "ПМ и Ко", оценив объем проделанной работы представителем, правомерно счел, что заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности. Так, стоимость услуг за составление и подачу запроса в МИФНС N 1 по АО составляет 1000 руб., составление претензии - 1500 руб., составление искового заявление 5000 руб., составление ходатайства о дополнении требований 1500 руб., участие в судебном заседании 5.000 руб., составление ходатайства о приобщении документов 500 руб., составление ходатайства о возобновлении производства 500 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 5000 руб., ходатайство об уточнении требований 1000 руб.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы в размере 56 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции не отвечают критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумными являются расходы в сумме 20 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, (составление претензии - 1000 руб., составление искового заявления 2000 руб., составление всех процессуальных ходатайств - 5000 руб., участие в одном судебном заседании 1500 руб.), за участие представителя в суде апелляционной инстанции 30 000 руб., (с учетом понесенных истцом расходов на проезд и проживание), и за составление заявления о судебных расходах в сумме 2 000 руб.

При этом, не подлежат возмещению расходы за совершение следующих действий: составление ходатайства о дополнении требований и уточнение расчета, направление стороне, подача в суд, составление ходатайства о приобщении документов, составление 2-х ходатайств о возобновлении производства, составление возражений на ходатайство ответчика об объединении дел, составление ходатайства об уточнении просительной части, составления ходатайства о приостановлении производства по делу, по следующим причинам.

Указанные действия входят в полномочия представителя, являются комплексом оказываемых им услуг, отдельной оплате не подлежат.

Изучение материалов дела, дополнение исковых требований, являются правом лиц, участвующих в деле согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса, которые представитель истца реализует по своему усмотрению.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, увеличение истцом исковых требований вызвано его волей и реализацией права об увеличении иска по ст.49 АПК РФ, а потому расходы по совершению указанного действия не могут быть возложены на ответчика.

Расходы на составление заявление о возобновлении производства по делу возмещению также не подлежат поскольку, производство по делу возобновляется в соответствии с АПК после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции до 52 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель просил также взыскать почтовые расходы в размере 408 руб. 46 коп., в том числе, 67 руб. за оправку ответчику претензии, 160 руб.(46+46+68) за отправку ответчику ходатайств о приобщении документов, 63,5 руб. за отправку ответчику искового заявления, 46 руб. за отправку ответчику отзыва на апелляционную жалобу и 71,96 руб. за отправку ответчику ходатайства о взыскании судебных расходов.

Поскольку почтовые расходы относятся к судебным издержкам, то указанные расходы, как верно указал суд первой инстанции, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме 408,46 руб., как и расходы на оплату услуг представителя в определенной судом сумме 52 000 рублей, которая отвечает принципу разумности.

Заявляя о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, ООО "Володарский водопровод" не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области и города Астрахани.

При этом, стоимость юридических услуг, указанная в прейскуранте ООО "ПМ и Ко", не является обязательной при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку основным критерием для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является разумность судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 52 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2018 года по делу N А06-4575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова