Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-71212/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-6794/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-69363/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-69363/18 принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ (119160, г. Москва, ул. Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3) о взыскании 31 227 285 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 27.11.2018 г.,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ и подписание итогового акта приемки выполненных работ за период с 20.05.2016 по 14.06.2016 в размере 14 818 815,19 руб. и за период с 15.06.2016 по 13.07.2016 в размере 16 408 469,91 руб. по государственному контракту от 20.03.2015 N ДС-18/460-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-69363/18, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец МИНОБОРОНЫ РОССИИ, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19.10.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Минобороны России (истец, Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (ответчик, Генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.03.2015 N ДС-18/460-5 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: "Корпус N 5 на территории ФГКУ "33 ЦНИИ" МО РФ военного городка N 45" по адресу: г. Москва, Бригадный пер., д. 13 (шифр объекта: 18/460-5) (далее - Контракт), по условиям которого Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена Контракта - 538 866 007,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

Однако к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные разделом 4 Контракта периоды и объемы финансирования, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до 2020 года.

Так, 29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 7, в пункте 1.2. которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2020.

Учитывая изложенное, усматривается, что Акт сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не могли быть подписаны в 2016 году, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного

правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта.

Ответчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости предоставления разрешения на строительство (производства работ), отсутствие которого не позволяло ответчику своевременно приступить к строительно-монтажным работам (письма от 25.08.2015 N 14467, от 29.09.2015 N 16262).

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было получено 21.06.2016 N ДКН-1001419-2016.

При этом разрешение на строительство получено Заказчиком только 24.01.2018 N 77-107000-000051-2018, тогда как Контрактом установлен срок выполнения строительно-монтажных работ - 20.05.2016.

Судом установлено, что истец, в нарушение принятых на себя обязательств, несвоевременно передал разрешение на строительство (производства работ), в связи с чем, ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный Контрактом.

Поскольку истец не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, срок выполнения строительно-монтажных работ был нарушен не по вине ответчика и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора, то есть на 1042 дня.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения строительно-монтажных работ и подписания итогового акта, и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, а также удовлетворения исковых требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, Ответчиком работы по Государственному контракту не могли быть выполнены в установленные сроки, в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств, Истцом не принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств и как следствие продление срока выполнения работ, вина Ответчика отсутствует.

Согласно п. 2.5. Контракта, Истец в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (Заказчик), которое действует от имени Истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных Работ).

Пунктами 7.1.5, 7.1.7 Контракта предусмотрено, что Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, до начала производства работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течении 3 (трех) дней со дня подписания, а так же всю необходимую для выполнения работ документацию, в том числе разрешение на строительство (производство работ).

Ответчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости предоставления разрешения на строительство (производства работ) отсутствие которого не позволяло Ответчику своевременно приступить к строительно-монтажным работам (Письма от 25.08.2015 N 14467, от 29.09.2015 N 16262).

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было получено 21.06.2016 N ДКН-1001419-2016.

Разрешение на строительство получено Заказчиком только 24.01.2018 N 77-107000-000051-2018 при том, что Контрактом установлен срок выполнения строительно-монтажных работ 20.05.2016.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Поскольку Истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал разрешения на строительство (производства работ), усматривается, что срок выполнения строительно-монтажных работ был нарушен по вине Истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки Кредитора (1042 дня).

Таким образом, исходя из норм градостроительного законодательства и действующего Контракта без своевременной передачи заказчиком подрядчику разрешения на строительство (производства работ), своевременно выполнить работы в соответствии с условиями Контракта невозможно.

В результате несвоевременной передачи разрешения на строительство (производства работ), усматривается, что Ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный Контрактом, по вине Истца.

Невыполнение Ответчиком в установленный Контрактом срок строительно-монтажных работ было связано с нарушением Заказчиком своих обязательств, предусмотренных условиями Контракта. При этом просрочка Заказчика в предоставлении разрешения на строительство (производства работ), составила более трех лет (1042 дня), что значительно превышает задержку Ответчика по выполнению строительно-монтажных работ.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

Кроме того, в виду переноса сроков и лимитов финансирования по Контракту, наличия встречного неисполнения Заказчиком своих обязательств, стороны перенесли срок окончания выполнения работ на 31.12.2020.

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1. Контракта, принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями настоящего Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов РФ, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные разделом 4 Контракта периоды и объемы финансирования, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до 2020 года.

29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 7, в пункте 1.2. которого предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не мог быть подписан в 2016 году, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта.

Указанное распределение лимитов, указывает на то, что Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016, 2017, 2018 году, так как лимиты бюджетных обязательств на указанные года Истцом не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что Истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, поскольку данный срок еще не наступил.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.ЗЗО ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-69363/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев