Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 07АП-11946/18

город Томск

29 января 2019 г.

Дело N А27-13719/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (N 07АП-11946/2018) на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13719/2018 (судья Иващенко А. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (653047, ул. Гайдара, 9, г. Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 1054223038077, ИНН 4223039489) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (650993, ул. Дзержинского, д. 4А, г. Кемерово, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения N32 осс/д от 09.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, страхователь, общество, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово (далее - Фонд) N 32 осс/д от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Комфорт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически выполняемые плательщиком работы подпадают под действие ОКВЭД 70.32 и признаются льготируемым видом деятельности; классификаторы ОК 029-2001, 029-2007 действовали в проверяемый период, дополняя друг друга; ОК 029-2014 стал применим только с 01.01.2017, соответственно неправомерно применять его к отношениями возникшим в 2015-2016 годах преимущественно перед действовавшим в проверяемый период ОК 029-2001 и ОК 029-2007; выделенные директору денежные средства расходовались исключительно на приобретение расходных материалов для общества, а не на собственные нужды.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом N 212 -ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что общество в 2015-2016 годах как страхователь при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный тариф, установленный подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, действующего в проверяемом периоде, указав вид деятельности ОКВЭД 70.32. "Управление эксплуатацией жилищного фонда", при этом фактический вид деятельности организации не соответствовал указанному коду ОКВЭД.

Не согласившись с вынесенным в ходе проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В статье 58 Закона N 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012-2018 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.

С учетом названных правовых норм, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статье 58 Закона N 212-ФЗ ввиду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Заявитель полагает, что к нему применим код ОКВЭД - 70.32 (управление недвижимым имуществом) - обобщенная группировка с четырехзначным кодом, в содержание которой согласно приложению А "Описание группировок" ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) входит фактически осуществляемая обществом деятельность по обслуживанию зданий и сооружений.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество (подрядчик) выполняло ремонтные работы по обслуживанию жилого фонда на основании договора подряда N 1071 от 01.01.2011, заключенного с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство". В документах на применение пониженного тарифа страховых взносов указан код 70.32.1 (управление эксплуатацией жилого фонда). При этом в договоре отсутствует информация о передаче обществу правомочий по управлению многоквартирным домом, общество по заказу управляющей компании выполняло только ремонтные работы по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, общество не осуществляло виды деятельности, относящиеся к группировке 70.32 "Управление недвижимым имуществом".

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с вступившими с 01.02.2014 изменениями и введением в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) деятельность по управлению недвижимым имуществом и по его обслуживанию разведены в разные группировки (68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" и 81 "Деятельность по обслуживанию зданий и территорий").

Таким образом, деятельность по обслуживанию зданий и территорий не включена в состав видов деятельности, дающих право на применение пониженного тарифа страховых взносов подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

К льготируемым видам деятельности она включена статьей 427 Налогового кодекса РФ "Пониженные тарифы страховых взносов" в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ лишь с 01.01.2017.

Из анализа приведенных норм следует, что к деятельности по обслуживанию зданий и территорий применять льготный тариф для начисления страховых взносов в проверяемый период неправомерно.

Таким образом, представленные обществом доказательства не подтверждают осуществления обществом заявленного вида деятельности, который дает право на применение пониженного тарифа.

Поскольку обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя, что последним с учетом установленных фактических обстоятельств по делу сделано не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов, в связи с тем, что основной вид деятельности общества в рассматриваемый период не может быть отнесен к видам деятельности, которые в соответствии со статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусматривают право на применение пониженного тарифа страховых взносов, иной оценке не подлежит.

В отношении доначисления страховых взносов по денежным средствам, выданным в подотчет директору Рерих Л.А. судом установлено следующее.

Директору общества Рерих Л.А. в подотчет были выданы денежные средства в размере 43 695,18 руб.

В авансовом отчете общества от 31.08.2016 N 12 (подотчетное лицо Рерих Л.А.), указано, что израсходовано 43 695,18 руб., однако к авансовому отчету приложены документы на сумму 43 170,03 руб., на сумму 525,15 руб. расходы не подтверждены, в связи с чем на указанную сумму при проверке начислены страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определены виды выплат, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Частью 1 статьи Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных, в том числе, в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы" в силу чего наличие подтверждающих документов является необходимым для подтверждения обоснованности расходов.

Документального подтверждения обоснованности расходов на сумму 525,15 руб. в материалы дела не представлено, таким образом, неподтвержденные суммы по авансовым отчетам следует считать выплатой в пользу физического лица в рамках трудовых отношений. Указанные суммы подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях. При этом суд учитывает, что в обоснование довода о том, что денежные средства расходовались директором общества исключительно на приобретение расходных материалов, необходимых для выполнения заявок жильцов, на осуществление текущего ремонта помещений - мест общего пользования, доказательств не представлено (акты списания, доказательства оприходования в бухгалтерском учете общества в установленном порядке и пр.), объяснительная Рерих Л.А. к таким документам не может быть отнесена.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13719/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова