Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-32662/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-2481/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-37952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Морозво Л.А. - доверенность от 04.06.2018 Вершинина Е.В. - доверенность от 04.06.2018

от ответчика (должника): 1) Иванов В.И. - доверенность от 31.08.2018 Гильманова Р.Р. - доверенность от 20.04.2018 2) Ефремова Е.И. - доверенность от 09.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32662/2018) ООО "СевЗапДор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-37952/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "СевЗапДор"

к 1) МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу; 2) УФНС по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапдор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.10.2017 N 02/55 в части доначисления 23 643 898 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 4 728 580 руб. штрафа и 5 865 852 руб. пеней за неуплату указанного налога, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 11.01.2018 N16-13/00876 в части доначисления 23 643 898 руб. НДС, начисления 4 728 580 руб. штрафа и 5 865 852 руб. пеней за неуплату указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Заявлено ходатайство о снижении размера санкций.

Представителем Общества заявлено ходатайство об истребовании у ООО "РЖД", ООО "Строительно-монтажный поезд-707" доказательств, а именно отчетных документов, подтверждающих выполнение ООО "СЗД-Ресурс" СМР за периоды 2013 - 2014 года.

Заслушав мнение представителей Управления и Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку правоотношения между ООО "РЖД", ООО "Строительно-монтажный поезд-707" и контрагентом Общества не являются предметом рассматриваемого спора.

Представители инспекции и Управления с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.11.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2017 N 02/55, которым Обществу доначислено 23 642 898 руб. НДС, 24 014 250 руб. НДФЛ, начислено 13 049 567 руб. пеней, 4 728 580 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 3 929 250 руб. - по ст. 123 НК РФ.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 11.01.2018 N 16-13/00876@ частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ, начисления пеней и штрафа за неуплату данного налога. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции и Управления в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что поскольку налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Промэлемент", ООО "СЗД-Ресурс", ООО "ИНТЕРТОПЛИВОСПБ", правовые основания для признания недействительным решения инспекции отсутствуют. Кроме того, со ссылкой на положения пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Из пункта 1 постановления N 53 следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В пункте 4 постановления N 53 указано на то, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера; пункты 3, 5 постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Основанием доначисления НДС, соответствующих пеней и санкция явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Промэлемент", ООО "СЗД-Ресурс", ООО "ИНТЕРТОПЛИВОСПБ", а также непредставление Обществом в обоснование налоговых вычетов счетов-фактур.

ООО "Промэлемент".

В налоговых декларациях за 2015 год Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 9 650 471 по операциям с ООО "Промэлемент".

В ходе выездной налоговой проверки Обществом документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Промэлемент", в том числе счета-фактуры не представлены.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

Согласно норме п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность в ходе выездной проверки ознакомить сотрудников налогового органа, проводящих проверку, с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также предоставить копии таких документов в ответ на требование, направленное в порядке установленном статьей 93 НК РФ.

Материалами дела установлено, что Общество не обеспечило сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не обеспечило их восстановление.

По требованию налогового органа контрагентом ООО "Промэлемент" представлены договоры на выполнение работ N СЗД/20/15П от 29.03.2015, N СЗД/21/15П от 29.03.2015, N 19-СЗД/ОЖП/15 от 01.06.2015, N 19-СЗД/МЖП/15 от 18.06.2015, ведомости объемов, справки о выполненных работах, акуты о приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, товарные накладные, выписки из книги продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, счет фактуры за период с 30.04.2015 по 10.09.2015 на сумму НДС в размере 9 036 868,49 рублей.

Поскольку в отношении правомерности налоговых вычетов на сумму 613 602,51 рубль (9 650 471 - 9 036 868,49) ни Обществом, ни контрагентом не представлены документы подтверждающие наличие хозяйственных операций, в том числе счета-фактуры, доказательства получения и оприходования СМР, правовые основания для применения вычетов в указанной сумме в силу положений ст. 169, 171, 172 НК РФ отсутствуют.

В ходе проверки Инспекцией получены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "СевЗапДор" (сообщение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. от 15.02.17 N 4/2655 с приложением постановлений от 14.02.17 и от 06.03.17 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности), согласно которым по адресу Общества г. Санкт-Петербург, ул.Разъезжая, 9, лит.Д, пом.3Н была изъята печать его контрагента - ООО "Промэлемент".

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО Промэлемент" зарегистрировано 24.11.2011, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, 39, лит. А, пом. 8-н.

Учредителями контрагента с 24.09.2014 являются Щербань В.А. 80%, Рябов В.В. 20%. Руководителем ООО "Промэлемент" с 24.09.2014 является Рябов В.В.

Из объяснений Рябова В.В. следует, что он является учредителем и руководителем формально, какие-либо финансовые и хозяйственные документы от имени ООО "Промэлемент" не подписывал, о деятельности не осведомлен.

Контрагент сведения о доходах за 2014, 2015 год по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлял.

У ООО "Промэлемент" отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 1 полугодие 2015 года, по НДС за 3 квартал 2015 года. В налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2015 года налоговая база по НДС отражена в значении "0".

В ходе проведения осмотра установлено, что по месту нахождения (Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, 39, лит. А, пом. 8-н) постоянно действующий исполнительный орган ООО "Промэлемент" отсутствует, что подтверждается Актом обследования от 14.09.2016.

Оплата за СМР, товары осуществлялась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Промэлемент".

У контрагента имеется отрытый расчетный счет в ПАО Банк ВТБ 24 филиал 7806.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что НДФЛ за 2013, 2014, 2015 не перечислялся, оплата за аренду помещения, найм персонала, аренду техники не производилась.

Денежные средства на расчетный счет ООО "Промэлемент" перечислялись в том числе ООО "СевЗапДор", ООО "СЗД-Ресурс", ООО "СВ-Техно".

ООО "Промэлемент" в свою очередь перечисляло денежные средства на счета слоедующих контрагентов: ООО "СевЗапДор", ООО "СВ-Техно", ООО "Дом и Техника", ООО "Гермес". Денежные средства в сумме 1 540 000 рублей сняты через банкомат. С расчетного счета ООО "Промэлемент" в период 2013 - 2015 года осуществлялась оплата страховых взносов по колису КАСКО за физическое лицо Пупенцова О.В. (генеральный директор налогоплательщика). При этом, доказательств проведения зачетов или иных расчетных операций между юридическими лицами в отношении сумм страховых взносов отсутствуют.

Проверкой установлено, что У ООО "Промэлемент" отсутствовали основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства. Кроме того, по расчетному счету контрагента отсутствовали расходы, характерные для ведения предпринимательской деятельности (оплата коммунальных расходов, телефонной связи, канцелярии, арендных платежей, перечисление заработной платы и т.д.), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, Инспекцией установлено, что фактически СМР ООО "Промэлемент" в 2015 году для Общества не оказывались, поставка товаров в 2015 году не осуществлялась. Установленные по делу обстоятельства с учетом факта изъятия на территории налогоплательщика печати ООО "Промэлемент", смены учредителей и руководителя контрагента в сентябре 2014 года, представление в 2015 году налоговой отчетности с нулевыми показателями, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций в 2015 году.

ООО "СЗД-Ресурс"

В налоговых декларациях за 1, 2 кварталы 2015 года Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 12 536 006 рублей по операциям с ООО "СЗД-Ресурс".

В ходе выездной налоговой проверки Обществом документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "СЗД-Ресурс", в том числе счета-фактуры не представлены.

Отсутствие счетов-фактур на приобретенные товары (работы, услуги) является основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, ввиду несоблюдения требований, определенных положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10). Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлен налоговый вычет по НДС.

ООО "СЗД-Ресурс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.06.2010, основной вид деятельности - предоставление услуг в области лесозаготовок, с 08.11.2011 основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

ООО "СЗД-Ресурс" прекратило деятельность 12.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Учредителями ООО "СЗД-Ресурс" с 01.06.2010 по 23.06.2013 являлся Пупенцов О.В. (учредитель и генеральный директор налогоплательщика), с 24.06.2013 по 11.09.2016 Балаболенков С.А. Генеральным директором ООО "СЗД-Ресурс" с 17.10.2013 является Балаболенков С.А.

Согласно показаниям Балаболенкова С.А., указанная организация ему незнакома и он не подписывал какие-либо финансово-хозяйственные документы ООО "СЗД-Ресурс".

Контрагент сведения о доходах за 2013, 2014, 2015 год по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлял.

У ООО "СЗД-Ресурс" отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2013 года, по НДС за 3 квартал 2013 года.

Материалами дела установлено, что Обществом на расчетный счет контрагента в 2013 - 2014 году перечислены денежные средства в сумме 19 031 255,53 рубля.

Вместе с тем, в налоговых декларациях, книгах покупок налогоплательщиком отражены счета-фактуры за период с 31.03.2015 по 26.06.2015 на общую сумму 82 180 482,22 рубля, в том числе НДС в сумме 12 536 005,76 рублей.

Перечисление денежных средств налогоплательщиком на расчетный счет ООО "СЗД-Ресурс" в 2015 году не осуществлялось.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента в 2015 году движение денежных средств отсутствовало.

Учитывая непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ООО "СЗД-Ресурс", отсутствие в 2015 году реальной хозяйственной деятельности контрагента, непредставление документов, подтверждающих оплату отраженных в книге покупок счетов-фактур, правовые основания для применения налоговых вычетов отсутствуют.

ООО "ИНТЕРТОПЛИВОСПБ".

В налоговой декларации за 4 квартал 2015 года Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 456 421 рублей по операциям с ООО "ИНТЕРТОПЛИВОСПБ".

В ходе выездной налоговой проверки Обществом документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ИНТЕРТОПЛИВОСПБ", в том числе счета-фактуры не представлены.

ООО "ИНТЕРТОПЛИВОСПБ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.03.2015, основной вид деятельности - организация перевозок грузов.

Учредителем и руководителем ООО "ИНТЕРТОПЛИВОСПБ" является Подошкина В.Л.

Согласно показаниям Подошкиной В.Л. хозяйственной деятельности от имени указанной организацией она не осуществляла и не подписывала какие-либо документы ООО "ИНТЕРТОПЛИВОСПБ".

По требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не представлены.

Контрагент сведения о доходах за 2015 год по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлял.

У ООО "ИНТЕРТОПЛИВОСПБ" отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 1 полугодие 2015 года, по НДС за 3 квартал 2015 года. В налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2015 года налоговая база по НДС отражена в значении "0".

Оплата за СМР, товары осуществлялась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ИНТЕРТОПЛИВОСПБ".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что НДФЛ за 2015 не перечислялся, оплата за аренду помещения, найм персонала, аренду техники не производилась.

Денежные средства на расчетный счет контрагента перечислялись с назначением платежа: за топливо, за дизельное топливо, за строительные материалы, за строительные работы.

ООО "ИНТЕРТОПЛИВОСПБ" в свою очередь перечисляло денежные средства на счета контрагентов с назначением платежа: за аренду автомобиля, за дизельное топливо, за инструмент, за оборудование, за строительные материалы, за транспортные грузоперевозки, за газобетонные блоки, за транспортные услуги.

Операции по расчетному счету носят транзитный характер.

Проверкой установлено, что у ООО "ИНТЕРТОПЛИВОСПБ" отсутствовали основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства. Кроме того, по расчетному счету контрагента отсутствовали расходы, характерные для ведения предпринимательской деятельности (оплата коммунальных расходов, телефонной связи, канцелярии, арендных платежей, перечисление заработной платы и т.д.), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Учитывая непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ООО "ИНТЕРТОПЛИВОСПБ", а также установленные в отношении контрагента обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о законности принятого инспекцией решения и о неправомерности доводов налогоплательщика, при этом непредставление счетов-фактур и документов, подтверждающих совершение финансово-хозяйственных операций является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществом в нарушение статей 169 и 172 НК РФ неправомерно в 2015 году приняты к вычету суммы НДС в размере 23 642 898 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена Определении Верховного суда Российской Федерации N 303-КГ17-14370 от 13.11.2017.

Отклоняя довод Общества о том, что протоколы допросов свидетелей (физических лиц являющихся в соответствии с ЕГРЮЛ руководителями контрагентов) являются недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением N 57) (пункт 26), правомерно исходил из того, что налоговый орган в период приостановления выездной проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа; согласно положениям пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Общество, заявляя о том, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не вправе проводить допросы свидетелей, не учитывает положения абзаца 4 пункта 26 Постановления N 57, согласно которому в то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов; налоговым органом деятельность на территории налогоплательщика в период приостановления проверки не осуществлялась, права и законные интересы налогоплательщика налоговым органом не нарушались.

Пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Обществом заявлено ходатайство о снижении размера санкций.

Апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 728 580 рублей (20%).

Статьей 112 Налогового кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 названного Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Общество ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за неполную уплату НДС.

Заявляя о снижении налоговых санкций, Общество не указало на наличие каких-либо обстоятельств, являющихся смягчающими ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному Обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены ни документы, подтверждающие наличие операций, по которым заявлены налоговые вычеты, ни подтверждено реальное совершение операций с контрагентами, в связи с чем смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-37952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СевЗапДор" (ОГРН 10747110001000) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 65 от 17.12.2018 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева