Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-24471/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-74227/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Фиш-нер" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Аспа" -генеральный директор Гедидзе Н.Ч. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фиш-нер" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-74227/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО "АСПА" к ООО "ФИШ-НЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы паркования автомобилей" (далее - ООО "АСПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш-нер" (далее - ООО "Фиш-нер", ответчик) о взыскании 42 210 823 руб. 68 коп. задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу N А41-72977/18 требования по договору от 08.04.2015 N 20150408 выделены в отдельное производство с присвоением номера А41-74227/18 (л.д.2).

До принятия судебного акта по существу ООО "АСПА" уточнило исковые требования и просило взыскать по договору займа N 20150408 от 08.04.2015 сумму основного долга в размере 5 000 000 руб.; неустойку в размере 4 260 000 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.06.2016 по 01.10.2018., а также неустойку, начисленную на сумму займа за период с 02.10.2018 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Также просил взыскать проценты за пользование займом по состоянию на 01.10.2018 в размере 1 200 003 руб. 16 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом за период с 21.12.2015 по 01.10.2018 в размере 411 084 руб. 81 коп.(л.д.22-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-74227/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.60-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фиш-нер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 08.04.2015 между ООО "АСПА" (заимодавец) и ООО "Фиш-нер" (заемщик) заключен договора займа N ДЗ-20150408, согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях договора (л.д.10-12).

В силу пункта 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 12 % годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются не позднее 20-го числа каждого месяца пользования займом, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При этом, при расчетах берется действительное количество календарных дней в году (пункту 2.6 и 2.7 договора).

В силу пункта 2.3 сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 01.06.2016.

В соответствии с разделом 3 договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или неполного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Факт получения заемных денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платёжным поручением от 08.04.2015 N 142 (л.д.13).

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Фиш-нер" без удовлетворения.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку по возврату заемных денежных средств, истец начислил в соответствии с договором проценты, неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора заемные денежные средства подлежат возврату истцу не позднее 01.06.2016.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 200 003 руб. 16 коп. по состоянию на 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 12 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются не позднее 20-го числа каждого месяца пользования замом, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При этом при расчетах берется действительное количество календарных дней в году.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом по состоянию на 01.10.2018 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование займом, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку в договоре предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются по день фактического возврата суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме по ставке 12% годовых до фактического возврата суммы займа соответствует положениям закона и условиям договора и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с разделом 3 договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или неполного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем, истцом за нарушение сроков возврата займа начислена неустойка в размере в размере в размере 4 260 000 руб. по состоянию на 01.10.2018.

Поскольку проценты за пользование займом ответчиком своевременно не уплачены, истец начислил неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в порядке п. 1 раздела 3 договора за период с 21.12.2017 по 01.10.2018 в размере 411 084 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет размера пени, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере.

Доводы заявителя о несоблюдении ООО "АСПА" досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции двух мер ответственности за одно нарушение (процентов и пени) основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором займа стороны предусмотрели неустойку за несвоевременную уплату основной суммы займа и/или процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае, взыскание процентов по договору займа является платой за пользование суммой займа, а взыскание неустойки за несвоевременную уплату основной суммы займа и процентов является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства (абз. 3 и 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по договору займа и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору имеют различную правовую природу и не взаимоисключают друг друга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-74227/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич