Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-16809/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А60-37028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года, принятое судьей Пономаревой О.А. по делу N А60-37028/2018,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-

строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения, пеней (неустойки),

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 25 632 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2018 по 06.07.2018 на основании части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", а также 15 177 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом частичного отказа от иска и уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.09.2018 производство по делу в части взыскания долга в размере 589 138 руб. 04 коп. прекращено. С федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы пени в сумме 25 623 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 991 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно применил положения статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение обязательств по оплате и взыскал пени в размере 25 623 руб. 25 коп. Апеллянт считает, что применению подлежали положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил бы 10 180 руб. 78 коп.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора N 39861 от 01.04.2017 истец в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 837 174 руб. 22 коп., для оплаты которой ответчику выставлены счета-фактуры N 7415040559/7S00 от 31.03.2018, N 7415048270/7S00 от 30.04.2018.

В силу положений п. 33 Постановления Правительства РФ N 808 от 02.08.2012 оплата потребителями тепловой энергии на территории РФ за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в сумме 837 174 руб. 22 коп. Данная обязанность ответчиком исполнена с нарушением срока оплаты.

29.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате тепловой энергии основана на законе (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), за просрочку оплаты теплоэнергии частью 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена ответственность в форме неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений должен нести расходы за потребленную теплоэнергию, счета-фактуры ему были направлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно производить оплату, и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в марте - апреле 2018 года по договору теплоснабжения N 39621 от 01.04.2017, надлежащим образом не исполнены, истцом было правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 25 632 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2018 по 06.07.2018 на основании части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу N А60-37028/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский