Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-21643/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А32-1071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-1071/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЧИГОРСТРОЙ" к акционерному обществу "МАКС" о взыскании,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЧИГОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" 20 277 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-1071/2016 оставлено без рассмотрения требование заявителя о взыскании 20 277 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЧИГОРСТРОЙ" 15 000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-1071/2016, акционерное общество "МАКС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные затраты, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг его представителя по совершению действий, направленных на исполнение решения суда, не относится к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ, в связи с чем не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-1071/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СОЧИГОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 129 834 руб. 14 коп. страхового возмещения, расходы на уплату госпошлины, 6 500 руб. расходов на оплату независимой оценки и 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЧИГОРСТРОЙ" взыскано 126 834 рубля 14 копеек, а также 6 349 рублей 85 копеек компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика, 43 960 рублей 50 копеек компенсации расходов на оплату услуг представителя, 4 895 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины. Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЧИГОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" 20 277 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с осуществлением исполнительного производства, истцом представлен договор об оказании услуг от 10.04.2018, расходный кассовый ордер от 20.07.2018 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "СОЧИГОРСТРОЙ" 15 000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы фактически понесены истцом, относятся к процессу осуществления исполнительного производства по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных издержек не представлено. В связи с чем суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что такие расходы, связанные с оплатой услуг по исполнению судебного акта, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в службу судебных приставов (банк), подача заявления об исполнении исполнительного документа в службу судебных приставов (банк) и иные подобные расходы понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Кодекса.

Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Названный вывод апелляционного суда соответствует сложившейся судебной практике по рассматриваемому по настоящему спору вопросу (Постановления АС СКО от 20.12.18 по делу N А32-869/2018, от 15.11.17 по делу N А61-1104/2013, 13.09.17 по делу N А32-10640/2015, АС ЗСО от 11.07.17 по делу N А70-12768/2013).

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, приведенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09, признается судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам дела, расходы истца не связаны с участием представителя в судебных заседаниях, а потому они не являются судебными расходами, что разъяснено в пункте 31 Постановления N 1, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 306-ЭС18-4602.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, от 13.11.2017 N 304-ЭС15-16454 по делу N А70-12768/2013.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-1071/2016 в обжалуемой части о взыскании АО "МАКС" в пользу ООО "Сочигорстрой" 15 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в отмененной части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-1071/2016 в обжалуемой части о взыскании АО "МАКС" в пользу ООО "Сочигорстрой" 15 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления ООО "Сочигорстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко