Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 20АП-7710/18

г. Тула

29 января 2019 г.

Дело N А09-6770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) - представителя Воронина В.В. (доверенность от 01.04.2017), в отсутствие федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, Брянская обл., г. Новозыбков, ИНН 3204003485, ОГРН 1023201538216), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 по делу N А09-6770/2018 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области о взыскании 3 343 руб. 87 коп. законной неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель указывает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует. Ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в части взыскания пени, в части взыскания государственной пошлины с учреждения в доход федерального бюджета полагался на усмотрение суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) был подписан контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией N 07Т-08080078/18/01 от 22.06.2018, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N1) в течение срока действия настоящего контракта (01.04.2018 - 31.12.2018), а заказчик обязуется оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно п.3.1.4 контракта заказчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего контракта.

В пункте 4.6 контракта стороны согласовали порядок оплаты Заказчиком тепловой энергии, согласно которому окончательный расчет за истекший месяц производится до 15 числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.4.7 контракта).

В соответствии с п.5.8 контракта за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом произведен отпуск тепловой энергии ответчику в апреле 2018 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Приняв поставленную тепловую энергию, ответчик обязательства по ее оплате в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом имелась задолженность в сумме 395 334 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 3 343 руб. 87 коп. по состоянию на 20.06.2018 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за апрель 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ГУП "Брянсккоммунэнерго" произвело начисление пени в размере 3 343 руб. 87 коп., что не нарушает прав ответчика и не превышает размер ответственности, установленный Законом о теплоснабжении.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу предприятия неустойку в размере 3 343 руб. 87 коп.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представил, в связи с чем отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что судом области правомерно не приняты во внимание указанные возражения ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрены сроки оплаты тепловой энергии.

При этом обязанность по оплате потребителем тепловой энергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и время, необходимое для подписания контракта.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется соответствующий довод заявителя жалобы.

Суд области взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, так как судебный акт принят не в его пользу, истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 105 Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что он является государственным органом и входит в систему и структуру федеральных органов исполнительной власти, что дает основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на указе Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пункте 14 указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункте 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, согласно которым Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В рассматриваемом случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию в доход федерального бюджета госпошлина не подлежала.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 по делу N А09-6770/2018 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев