Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-19298/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 г. N Ф09-2529/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-36102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Завацкий Г.В., доверенность от 01.01.2017, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уралэлектромедь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2018 года

по делу N А60-36102/2018, принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Телекс Линия трудовых династий" (ОГРН 1036604392461, ИНН 6662007834)

к АО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО Научно-производственное предприятие "Телекс Линия трудовых династий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уралэлектромедь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7700-567 от 03.12.2015 в размере 579 501 руб. 39 коп.

Решением суда от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены частично в размере 226 173 руб. 39 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору подряда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим, что оспариваемая часть работ подрядчиком не выполнялась. Ссылается на наличие в деле актов о приемке тех же самых работ от ООО СМУ "Уралэлектромедь" от 25.12.2014. Отмечает, что представленные истцом расчеты объемов работ доказательством выполнения работ подрядчиком не являются. Утверждает, что истец не извещал ответчика о выполнении работ и не приглашал для совместной приемки результата работ, а лишь направил акты о приемке, подписанные в одностороннем порядке. Заявитель также указывает, что в актах о приемке работ от 24.03.2017 в стоимость, предъявленную к оплате, заложен индекс 5,23 к статье "Эксплуатация машин и механизмов", что не предусмотрено договором подряда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Научно-производственное предприятие "Телекс Линия трудовых династий" (подрядчик, истец) и АО "Уралэлектромедь" (заказчик, ответчик) 03.12.2015 заключен договор подряда N 7700-567, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить собственными, либо привлеченными силами следующие работы: монтаж и наладка комплекса мультимедийных систем, системы передачи данных, системы охранной сигнализации, системы мониторинга и управления (серверное оборудование), структурированной кабельной системы, системы контроля и управления доступом, системы охранного телевидения на объекте: "Научно-исследовательский центр", расположенном по адресу г. Верхняя Пышма, проспект Успенского, д. 3, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметной документацией, утвержденной заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Работы, не предусмотренные договором и возникшие в процессе исполнения договора, оформляются дополнительным соглашением, на основании оформленных актов (ведомости) объемов работ и согласованной с заказчиком сметы на дополнительные работы (п. 1.2 договора).

Работы, предусмотренные п. 1.1 договора, выполняются из материалов подрядчика (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору является приблизительной и на момент заключения договора составляет 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп. Стоимость работ по договору определена базисно-индексным методом в нормативной базе 2001 года (в редакции 2009 года) с применением комбинированных индексов пересчета в текущие цены на материальные ресурсы - 5,328; заработную плату и ПНР-12,37, утвержденных ФАУ ФЦЦС по Свердловской области (п. 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется по окончании выполнения работ и определяется совокупностью всех смет (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 03.12.2015, окончание - 30.06.2016 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы ежемесячно, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, за исключением случаев, когда работы выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 7.2 договора заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в течение 10 дней с момента получения акта формы КС-2. В случае, если работы выполнены подрядчиком в объеме, указанном в акте, с надлежащим качеством и с использованием надлежащих материалов заказчик подписывает акт в течение указанного срока.

В случае, если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо использованные материалы подрядчиком по количественным или качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным сторонами в смете, либо отсутствуют надлежаще оформленная исполнительная документация на выполненный объем работ, заказчик возвращает подрядчику неподписанный акт в течение 15 дней с момента его получения с мотивированным отказом от подписания (в этом случае работы считаются не принятыми и оплате не подлежат до устранения недостатков) (п. 7.5 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2016 к договору стороны согласовали, что работы, предусмотренные п. 1.1 договора, выполняются из материалов подрядчика и материалов заказчика, установили приблизительную стоимость работ в размере 12 902 146 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2016 сторонами изменены сроки выполнения работ по договору: начало - 03.12.2015, окончание - 30.06.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.06.2017 сторонами вновь изменены сроки выполнения работ по договору: начало - 03.12.2015, окончание - 30.12.2017.

Подрядчик письмом от 24.03.2017 N 104 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ кс-2-17-014, кс2-17-015, кс2-17-016, кс2-17-017, справку о стоимости выполненных работ кс3-17-017, счет от 24.03.2017 N 00011, счет-фактуру от 24.03.2017 N 74. Указанное письмо получено заказчиком 24.03.2017, что подтверждается входящим штампом на письме.

Письмом от 20.04.2017 N 270105/859 заказчик ответил подрядчику, что работы, отраженные в актах, не входят в состав согласованных локальных сметных расчетов на оставшиеся выполненные строительно-монтажные работы по объекту. Кроме того, в письме указано, что приемка выполненных работ будет производиться на основании сметных расчетов, утвержденных заказчиком.

В ответ на данное письмо подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 25.04.2017 N 164, согласно которому подрядчик указал, что по локальным сметным расчетам N N КС-13443, КС-13444, КС-13445, КС-13446, КС-13447 акты не направлялись. Акты КС-2 содержат указание на номер утвержденного локального сметного расчета, по которым составлен акт выполненных работ. Данное письмо получено заказчиком 25.04.2017.

Поскольку оплаты выполненных работ не последовало, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 579 501 руб. 39 коп. долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение N 23890 от 22.10.2018 об оплате истцу долга в сумме 353 328 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 703, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в размере 226 173 руб. 39 коп. (с учетом представленных доказательств частичной оплаты на сумму 353 328 руб. 00 коп).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору N 7700-567 от 03.12.2015 истцом представлены односторонние акты формы КС-2 от 24.03.2017 N кс-2-17-014, N кс2-17-015, N кс2-17-016, N кс2-17-017. Указанные акты вручены ответчику для подписания 24.03.2017 сопроводительным письмом от 24.03.2017 N 104, что соответствует положениям раздела 7 договора, предусматривающим порядок сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что в п. 7.2 договора сторонами согласован срок на приемку работ 10 дней с момента получения актов КС-2.

В п. 7.5 договора предусмотрено, что в случае, если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, заказчик возвращает подрядчику неподписанный акт в течение 15 дней с момента его получения с мотивированным отказом от подписания (в этом случае работы считаются не принятыми и оплате не подлежат до устранения недостатков).

Поскольку акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 24.03.2017, следовательно, приемка работ заказчиком должна быть произведена до 03.04.2017, а в случае несоответствия объемов, заактированных подрядчиком, акты должны быть возвращены последнему 08.04.2017.

Между тем о несоответствии предъявленных актов локальным сметным расчетам заказчик указал подрядчику только в письме от 20.04.2017 N 270105/859, то есть с нарушением согласованных договором сроков.

При этом этим же письмом заказчик указал подрядчику, что приемка будет произведена на основании указанных им сметных расчетов.

Однако доказательств осуществления приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что работы частично приняты заказчиком на сумму 353 328 руб. 00 коп., представил доказательства оплаты данной суммы по платежному поручению от 22.10.2018 N 23890.

Относительно оставшейся задолженности ответчик возражал, указывая на задвоение подрядчиком объемов работ, предъявлением к приемке работ, которые уже были приняты ответчиком и оплачены.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены на основании следующего.

Так, согласно представленным истцом односторонним актам формы КС-2 работы выполнялись подрядчиком с 17.05.2016 по 24.03.2017.

Истцом также представлены расчеты объемов, предусмотренных проектной документацией, однако не учтенных в сметной документации и не закрытых по актам выполненных работ по работам, соответствующим п. 1.1 договора.

Судом учтено, что указанные расчеты подписаны 25.11.2015, то есть до даты заключения договора. При этом со стороны ответчика данные расчеты подписаны ведущим инженером Гарифзяновым И.К.

Данный факт ответчиком не оспорен, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании указанных расчетов в последующем сформированы сметные расчеты.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи материалов и оборудования для выполнения монтажных работ от 26.01.2016, подписанные, в том числе, представителем ответчика.

Судом установлено, что указанные материалы и оборудование передавались представителям истца на основании письма последнего от 18.01.2016. Оставшаяся часть материалов получалась по накладным от февраля 2016 года.

Судом отклонена ссылка ответчика на то, что работы по акту N кс-2-17-014 не были приняты, поскольку в служебной записке главного специалиста В.А. Багина указано на несоответствие фактически выполненных работ, работам, указанным в акте.

При этом суд исходил из того, что данный документ относится к внутренней переписке ответчика, доказательств вручения указанной записки истцу материалы дела не содержат.

Между тем в расчете объемов от 26.11.2015 работы по разделу "Система мониторинга и управления. Серверное оборудование. ПНР" значатся как предусмотренные документацией, но не закрытые по актам.

Суд первой инстанции разъяснял сторонам право на проведение совместной сверки расчетов и объемов выполненных работ, между тем стороны отказались от проведения совместного актирования.

При этом доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, равно как и доказательств того, что ответчиком были предприняты меры к фиксации выполненных истцом объемов работ, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом учтено, что в ответном письме ответчик не указывал истцу на несоответствие объемов работ, а ссылался на последующую приемку. Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что им приемка выполненных работ вообще производилась, доказательств последующих извещений истца о несоответствии объемов заактированных и выполненных работ в материалы дела не представлено. Возражения по стоимости работ и по их объему были заявлены лишь в ходе рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что отказ от подписания актов является обоснованным; не представлено достоверных доказательств того, что работы не были выполнены истцом, в связи с чем признал требования истца в неоплаченной ответчиком части в размере 226 173 руб. 39 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком акты о приемке тех же самых работ от ООО СМУ "Уралэлектромедь" от 25.12.2014, отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом периода выполнения истцом спорных работ (с 17.05.2016 по 24.03.2017), а также имеющихся в деле доказательств предоставления ответчиком истцу давальческого материала, оснований для признания указанного обстоятельства доказанным не имеется.

Как установлено ранее, действий по фиксации выполненных истцом объемов работ ответчиком не произведено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-36102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева