Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 19АП-9717/18

г. Воронеж

30 января 2019 г.

Дело N А35-9960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-Центр" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А35-9960/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны (ОГРН 304463234400111, ИНН 462903045012) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-Центр" (ОГРН 1164632063420, ИНН 4632221058), третье лицо: публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация", об обязании произвести перерасчет потребленного истцом количества горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Валентина Ивановна (далее - ИП Михайленко В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-Центр" (далее - ООО УК "Жилсервис-Центр", ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет потребленного истцом количества горячей воды в соответствии с показаниями прибора учета за период с 02.04.2014 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра-Генерирующая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2018, вступившим в законную силу, требования ИП Михайленко В.И. удовлетворены.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, 28.09.2018 истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчика 97 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 заявление ИП Михайленко В.И. было удовлетворено частично, в ее пользу взыскано 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилсервис-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018, в связи с чем, просит его отменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что размер взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через канцелярию суда путем факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Михайленко В.И. просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Жилсервис-Центр" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2017 между ИП Михайленко В.И. (доверитель) и Дрожжиной Ниной Александровной (далее - Дрожжина Н.А., поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи по защите в судебном порядке.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 24.07.2018 поверенный оказал доверителю следующие услуги:

- составление искового заявления в сумме 7 000 руб.,

- составление возражений на отзыв в сумме 5 000 руб.,

- представительство в Арбитражном суде Курской области в 9 судебных заседаниях (29.11.2017, 11.01.2018, 12.02.2018, 20.03.2018, 07.05.2018, 05.06.2018, 02.07.2018, 18.07.2018, 24.07.2018) стоимостью 8 000 руб. каждое.

Также, согласно акту сдачи-приемки услуг от 20.09.2018 поверенный оказал доверителю следующие услуги:

- составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.,

- представительство в Арбитражном суде Курской области в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 8 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом была представлены копия расходного кассового ордера N 47 от 24.07.2018 на сумму 84 000 руб., копия расходного кассового ордера N 53 от 20.09.2018 на сумму 13 000 руб.

Факт оказания Дрожжиной Н.А. юридических услуг ИП Михайленко В.И. по составлению искового заявления, возражений на отзыв и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимся в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 29.11.2017, 11.01.2018, 12.02.2018, 20.03.2018, 07.05.2018, 05.06.2018, 02.07.2018, 18.07.2018, 24.07.2018, 24.10.2018 принимала участие представитель истца Дрожжина Н.А.

При указанных обстоятельствах факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценив размер понесенных заявителем судебных расходов с точки зрения его разумности, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, а также учитывая сложившуюся стоимость услуг адвокатов в регионе, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом заявленных к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае является денежная сумма в размере 95 000 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - за составление возражений на отзыв, 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и 80 000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях арбитражного суда области при рассмотрении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А35-9960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков