Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-16886/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А60-23722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Перминовой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2018 года

по делу N А60-23722/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарья" (ИНН 6671454733, ОГРН 1146671014874)

к индивидуальному предпринимателю Перминовой Наталье Владимировне (ИНН 666008632303, ОГРН 316965800100084)

о взыскании 354 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Перминовой Натальи Владимировны (далее - ответчик, предприниматель) стоимости оборудования, переданного по акту приема-передачи к договору N 01/17, в сумме 354 500 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований, л.д.92-93). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за переданное оборудование в размере 354 500 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 090 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключен устный договор на поставку товар; истцом предоставлено ответчику условие рассрочки платежа в связи с тем, что между сторонами была достигнута договоренность по цене за оборудование, рыночная стоимость которой завышена; 20.08.2017 ответчиком уплачена сумма в размере 115 000 руб.; в связи с затруднительным финансовым положением 30.08.2017 ответчик направил истцу уведомление с требованием вывезти оборудование и возвратить ранее уплаченные 115 000 руб., в связи с чем договор считается расторгнутым с 12.09.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании "акта передачи оборудования к договору N 01/17" (л.д.9) общество продало предпринимателю оборудование на общую сумму 469 500 руб. (в акте приведены наименование и стоимость каждого оборудования).

Поскольку предприниматель в добровольном порядке оплатил оборудование в части 115 000 руб., общество направило в адрес предпринимателя ценным письмом претензию от 27.02.2018 с указанием на наличие задолженности в сумме 354 500 руб. (л.д.75).

Предприниматель на указанную претензию не ответил. Иное не доказано.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи (поставки) одна сторона поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Истцом в исковом заявлении указано, а ответчиком в отзыве на него подтверждено, что 20.01.2017 между ними в устной форме был заключен договор купли-продажи оборудования N 01/17.

Представленным в материалы дела актом передачи оборудования к договору N 01/17 подтверждается, что стороны согласовали наименование, количество и цену передаваемого оборудования.

Этим же актом подтверждается фактическое исполнение договора купли-продажи в части приема-передачи оборудования.

Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> (определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1), если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, передачей-принятием конкретного оборудования по акту приема передачи все неясности в его отношении были устранены.

Поскольку истец доказал суду факт поставки оборудования, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 354 500 руб. не представил, удовлетворение судом иска о взыскании данной суммы является законным и обоснованным.

Доводы ответчика сводятся к несогласию со стоимостью оборудования, указанной в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424).

Настаивая на том, что стоимость переданного оборудования, указанная в акте в сумме 469 500 руб., не соответствовала рыночной стоимости, ответчик никаких документов в подтверждение своих доводов не представляет.

О проведении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости спорного оборудования ответчиком не заявлялось.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в настоящем случае цена оборудования установлена соглашением сторон. Следовательно, она может быть оспорена лишь по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ для признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчику рассрочки оплаты товара ничем не подтверждены.

Представленное в дело уведомление от 30.08.2017 (л.д.73) не может быть принято как отказ покупателя от исполнения договора, поскольку данного отказа не содержит, как и заявления (уведомления продавца) о расторжении договора.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Таким образом, отказ от исполнения договора допускается лишь в том случае, если это право предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле наличие такого права у покупателя из материалов дела не установлено, как и оснований для расторжения договора, предусмотренных главой 30 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который к судебному заседанию ответчиком не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

При представлении в дело подлинника документа об уплате госпошлины в сумме 3000 руб. (в том числе чека-ордера от 30.11.2018) исполнительный лист на ее взыскание не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу N А60-23722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминовой Натальи Владимировны (ИНН 666008632303, ОГРНИП 316965800100084) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов