Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 14АП-11335/18

г. Вологда

29 января 2019 г.

Дело N А05-12448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 года по делу N А05-12448/2018 (судья Юринская И.С.),

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН 1022900530278, ИНН 2900000367; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Аметист" (ОГРН 1125258001461, ИНН 5258101436; место нахождения: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 133, корпус 1, помещение 5-Н; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части вывода суда о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, министерством обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 23.04.2018 с регистрационным номером N 29РПА0001463 и сроком действия до 03.12.2018.

Решением единственного акционера ЗАО "Аметист" 25.01.2018 принято решение о внесении изменений в наименование и местонахождение общества и утверждении устава общества в новой редакции.

В связи с этим 19.04.2018 налоговым органом внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Общество 09.08.2018 обратилось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с изменением места нахождения организации.

В ходе проведенной на основании распоряжения министерства от 09.08.2018 N 1301-рл в рамках лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции внеплановой документарной проверки деятельности общества заявителем выявлено, что обществом нарушены требования пункта 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), поскольку заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с изменением адреса места нахождения общества представлено им в лицензирующий орган с нарушением установленного законом 30-ти дневного срока, исчисляемого со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

По результатам проверки министерством составлен акт проверки от 13.08.2018 N 703алк.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества 18.09.2018 составлен протокол N 170алк об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного министерством требования, суд первой инстанции отметил малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 2.3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям производственные и складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В силу пункта 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи нового бланка лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Согласно пункту 13 указанной статьи заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

На основании пункта 14 названной статьи до переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В рассматриваемом случае согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, датой внесения сведений о новом адресе является 19.04.2017, в связи с этим с учетом требований пункта 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ общество должно было обратиться в министерство с заявлением о переоформлении лицензии не позднее 21.05.2018.

Вместе с тем, с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением юридического адреса общество обратилось в лицензирующий орган 09.08.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество должно было предпринять все меры, направленные на соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной продукции, что им в полной мере не сделано.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом отражение суда первой инстанции на странице 3 решения и на то, что в действиях общества содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочной, но при этом оно не повлекло за собой принятие неверно решения.

Указание именно в резолютивной части настоящего постановления на исключение данного вывода из решения суда является излишним, поскольку министерству отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с признанием совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, приняв во внимание совершение обществом правонарушения впервые, тот факт, что общество самостоятельно обратилось с заявлением о переоформлении лицензии, при этом сведения о новом адресе общества содержатся в ЕГРЮЛ в открытом доступе, все торговые операции отражались в Единой государственной автоматизированной информационной системе, а также отсутствует пренебрежительное отношения общества к исполнению требований законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение возможно признать малозначительным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 года по делу N А05-12448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина