Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-33070/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-65887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

- от истца: Сулягин С.Д. (доверенность от 01.01.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33070/2018) общества с ограниченной ответственностью "РИБИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-65887/2018 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОКС" к обществу с ограниченной ответственностью "РИБИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКС" (далее - ООО "ЛОКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рибис" (далее - ООО "Рибис") 1 352 191,24 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.03.2016 N К-127-ВС/В за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 и 317 271,54 руб. неустойки, начисленной с 01.07.2016 по 22.05.2018.

Решением суда от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что акты от 29.11.2017 и 13.12.2017, положенные в обоснование исковых требований, являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, а также поскольку истце не уведомил ответчика о проведении внеплановой проверки, тем самым лишив его права на участие в ее проведении

Акт от 13.12.2017 лишь свидетельствует о том, что истцом в установленном порядке опломбирован узел учета.

В судебном заседании представитель ООО "ЛОКС" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "Рибис", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.03.2016 заключен договор холодного водоснабжения N К-127-ВС/В (далее - договор), согласно которому истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в отношении объектов расположенных по адресам:

- строящийся жилой комплекс: многоквартирные дома, поз.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (12-16 эт.);

- нежилое здание, паркинг: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Старая, пер.Школьный.

Ответчик в свою очередь обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потреблении, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разделом III договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен; расчетный период равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 N 2 к договору стороны пришли к соглашению о временном прекращении водоснабжения по договору в отношении объектов: строящийся жилой комплекс: многоквартирные дома, поз.4, 5, 6, 7, 8, 9 (12-16 эт.); нежилое здание, паркинг по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Старая, пер.Школьный.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что актами от 29.11.2017 и от 13.12.2017 подтверждено, что на момент обследования водоснабжение строительной площадки жилого комплекса осуществляется по водопроводному вводу (левый по ходу воды) - задвижка открыта, смонтирован водомерный узел. Акт от 13.12.2017 также содержит отметку о прекращении водоснабжения строительной площадки. Со стороны ответчика акт от 29.11.2017 подписан Муфтохиддиновым, а акт от 13.12.2017 - Мищенко. Таким образом, акты подписаны уполномоченными представителями истца.

Таким образом, сумма задолженности по оплате оказанных услуг ответчику по договору за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 составила 1 352 191,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

При этом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Актами от 29.11.2017 и от 13.12.2017 подтверждено, что на момент обследования водоснабжение строительной площадки жилого комплекса осуществляется по водопроводному вводу (левый по ходу воды) - задвижка открыта, смонтирован водомерный узел. Акт от 13.12.2017 также содержит отметку о прекращении водоснабжения строительной площадки.

Со стороны ответчика акт от 29.11.2017 подписан Муфтохиддиновым, а акт от 13.12.2017 - Мищенко.

Письмами от 13.04.2018 и от 10.05.2018, подписанными техническим директором Мищенко Т.И., ответчик указал на назначение в качестве его ответственного представителя для демонтажа пломбы с ввода водопровода для производства работ по монтажу противопожарного водопровода и для допуска временного узла учета к коммерческому учету Муфтохиддинова Джамшеда Джурабоевича.

Таким образом, акты подписаны уполномоченными представителями ответчика и обоснованно признаны судом в качестве достоверных доказательств.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-65887/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало