Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-88499/23 по делу N А40-196047/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-196047/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поле Пятое"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года

по делу N А40-196047/23, принятое судьей Е.В. Коршиковой в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

(ОГРН: 5067746661351, 101000, г. Москва, пр-д Лубянский, д. 3/6 стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поле Пятое"

(ОГРН: 1027700248080, 125124, г. Москва, ул. 5-я Ямского Поля, д. 7 к. 2, офис 112)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Поле Пятое" (далее - ООО "Поле Пятое", ответчик) о взыскании 168 755 рублей 40 копеек убытков, связанных с демонтажем объекта незаконного строительства в размере, 353 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 10.09.2023 и с 11.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Поле Пятое" в пользу Госинспекции по недвижимости города Москвы взыскано 168 755 рублей 40 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.11.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.06.2007 между ООО "Поле Пятое" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-09-513992 (далее - договор).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:09:04021:170/008 площадью 248 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Правды, вл. 8, корп. 43 (уточненный адрес: г. Москва, 5-ая ул. Ямского Поля, вл. 7 корп. 1), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания сроком до 26.03.2010.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

По условиям пункта 4 особых условий договора, указанный земельный участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Госинспекцией по недвижимости 30.06.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 5-ая ул. Ямского Поля, вл. 7 корп. 1, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположено здание (проходная), которое имеет фундамент, в помещения указанного здания заведены коммуникации, а именно: электроэнергия, водоснабжение, установлены радиаторы отопления.

По данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты вышеуказанное строение не поставлено на технический и кадастровый учет, адресный ориентир не присвоен, право собственности не зарегистрировано.

По результатам обследования составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.06.2020 N 9095956.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция по недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения.

Согласно пункту 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика, предложено устранить выявленные нарушения.

Однако, в установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

В соответствии с актом о выполненных работах от 11.09.2020 N 34 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы силами подрядной организации проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 5-ая ул. Ямского Поля, вл. 7 корп. 1.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 168 755 рублей 40 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 34 от 11.09.2020.

Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением N 1873 от 13.10.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2023 N ГИН-ИСХ-31530/23 с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд первой инстанции указал на то, что действия Госинспекции по недвижимости незаконными не признаны. Расчет стоимости выполненных работ по демонтажу объекта не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-80405/2020 ООО "Поле Пятое" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ТрансРегионСервис" (исполнитель по госконтракту, которым был осуществлен демонтаж спорного объекта недвижимости), о взыскании убытков причиненных в результате демонтажа здания.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-124748/21 ООО "Поле Пятое" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по проведению выездной проверки, оформленных актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.06.2020 N 9095956 "О подтверждении факта незаконно размещенного объекта" и составлению акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.06.2020 N 9095956, а также по утверждению и выдаче Государственной инспекцией задания на снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке к/н N77:09:04021:170/008 в рамках заключенного между Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ООО "Трансрегионсервис" контракта N01732000001420000499 от 08.06.2020.

Обследованием установлено, что указанное здание (проходная) имеет фундамент, в помещении указанного здания заведены коммуникации, а именно: электроэнергия, водоснабжение, установлены радиаторы отопления.

По данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты вышеуказанное строение не поставлено на технический и кадастровый учет, адресный ориентир не присвоен, право собственности не зарегистрировано.

Согласно условий договора аренды указанного земельного участка от 29.06.2007 N М-09-513992, указанный земельный участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельности" разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Согласно условий договор, в противоречие представленных пояснений ответчика, предусмотрено предоставление земельного участка для эксплуатации административных зданий с адресом: г. Москва, ул. Правды, вл. 8, корп. 43, рядом (уточненный адрес: 5-я ул. Ямского Поля, вл. 7, кор. 1).

Незаконно возведенный объект не фигурирует в договоре аренды.

Вместе с тем, согласно представленных актов Госинспекции по недвижимости, а также фотоматериалов, зафиксировано, что незаконно возведенный объект используется в отсутствии разрешительной документации, указанное здание (проходная) имеет фундамент, в помещении указанного здания заведены коммуникации, а именно: электроэнергия, водоснабжение, установлены радиаторы отопления, т.е. ответчиком используется данное строение без надлежащего оформления.

Необходимо отметить, что порядок уведомления ответчика относительно незаконного (нецелевого) использования земельного участка прямо не предусмотрен и носит волеизъявительный характер представителя собственника земельного участка, так же как и предоставление актов обследования не относится к актам направляемым сторонам, о чем и сообщено ответчику и трактуется им неверно, поскольку согласно пункту 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Информационным сообщением (уведомлением), направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленное незаконное использование земельного участка. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены. Информационное уведомление - это право истца, а не обязанность акты проверки не носят характер НПА, соответственно не подлежат направлению, данная документация характерна для внутриорганизационной деятельности.

Госинспекция исходит из того, что она пресекает незаконное нецелевое использование земельного участка.

Доводы ответчика, о том, что данный объект не вносился в перечень объектов по приложению три трактуется некорректно.

Действительно, приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы N 819-1111 содержит сведения по некоторым объектам, в данный перечень не входит весь список объектов, подлежащих демонтажу ввиду сокращенного срока - 15 дней для пресечения незаконного использования земельного участка. Изменения в приложение N 3 вносятся поквартально, соответственно в данное приложение входит не весь перечень объектов, подлежащего демонтажу.

Иск с отсылкой к приложению N 3 характеризует как самовольное строение без зарегистрированного права собственности, в отличии от приложения N 2 с зарегистрированным правом собственности, указание приложение фактически классифицирует лишь объект, а не является обязательным основанием для включения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вина ответчика заключается в использовании земельного участка, посредством эксплуатации строений, возведенных на земельном участке, арендуемом ответчиком;

Причинно-следственная связь определена тем, что в добровольном порядке не было прекращено ответчиком незаконное использование земельного участка, в связи с чем возникла необходимость в пресечении незаконного (нецелевого) использования участка силами Госинспекции по недвижимости.

В данном случае действия города по освобождению собственного земельного участка от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования.

Постановление N 819-ПП издано, в соответствии со статьями 14, 209 и 301 ГК РФ, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Выводы ответчика о невозможности сноса спорной пристройки без решения суда применительно к статье 222 ГК РФ основаны на ошибочной оценке оснований иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования Госинспекции по недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-196047/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко