Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 04АП-7388/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2019 г. N Ф02-1849/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 января 2019 г.

Дело N А78-5641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года по делу N А78-5641/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" (ОГРН 1127538000358 ИНН 7538001950, адрес: 673200, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Советская, 19, 4) о взыскании 197 470,67 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 29.12.2018 Калгиной Н.И.

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" о взыскании задолженности за период январь 2018 года по оплате за коммунальные услуги, представленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адресам Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского д.9, д.11, д.12, д.13, д.15, ул. Коммунальная, д. 14, д.19, ул. Ленина, д.1, д.23, ул. Советская, д.8 в размере 201 764,99 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адресам: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского, д.9, д.11, д.12, д.13, д.15, ул. Коммунальная д.14, д.19, ул. Ленина д.10, д.23, ул. Советская, д.8 за январь 2018 года в размере 197 470,67 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2018, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при установке ОДПУ принимал участие руководитель ООО УК "Альянс", возражений по установке ОДПУ не на границе балансовой принадлежности не имелось, акты допуска были подписаны. Схема расчета по ОДПУ подписана без разногласий, в связи с чем оснований не принимать к качестве расчетных установленные ОДПУ в спорны домах не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями общих собраний собственников помещений жилых ломов ул. Дзержинского д. 9. д. 11, д. 12, д. 13, д. 15, ул. Коммунальная д. 14, д. 19, ул. Ленина д. 10, д. 23, ул. Советская, д. 8 г. Хилок Хилокского района Забайкальского края выбран способ управления домами - управляющей компанией -обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" (Далее Ответчик или ООО УК "Альянс").

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию по домам ул. Дзержинского, 9, ул. Коммунальная, 14, 19, ул. Ленина, 10, 23 следует, что приборы учета расположены не на внешней стене каждого спорного дома, а в ТП сетевой организации.

Место установки приборов учета в ТП по домам ул. Дзержинского, 11, 12, 13, 15 указано в актах разграничения балансовой принадлежности сетей, при этом один прибор учета установлен на два многоквартирных дома N N 13, 15 по ул. Дзержинского.

Прибор учета на границе балансовой принадлежности установлен только в отношении многоквартирного дома по ул. Советская, 8.

Истец, полагая, что расчет объема энергии на содержание общего имущества по спорным домам следует производить по приборам учета, и учетом зачтенной суммы, размер задолженности ответчика составляет 197 470,67 руб. заявил настоящие исковые требования.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходил при этом из факта установки приборов учета электроэнергии за пределами границ многоквартирных домов и соответственно невозможностью применения данных приборов в качестве расчетных коллективных общедомовых приборов учета, из отсутствия задолженности ответчика, исходя из норматива потребления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик являлся стороной - потребителем в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, доказательств избрания жильцами непосредственного способа управления суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу).

С учетом вышеизложенного, спорные отношения правомерно квалифицированы как договорные, возникшие из совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, жилой фонд, находящийся в управлении ООО " УК "Альянс", оборудован общедомовыми приборами учета.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что за период январь 2018 года ответчиком потреблено электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 200 491,33 руб., учитывая произведенную оплату в размере 2 405,08 руб., остаток задолженности составил 197 470, 67 руб.

Расчет объема произведен на основании данных общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета.

Истцом представлены расчеты и показания приборов учета.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию по домам ул. Дзержинского, 9, ул. Коммунальная, 14, 19, ул. Ленина, 10, 23 следует, что приборы учета расположены не на внешней стене каждого спорного дома, а в ТП сетевой организации.

Место установки приборов учета в ТП по домам ул. Дзержинского, 11, 12, 13, 15 указано в актах разграничения балансовой принадлежности сетей, при этом один прибор учета установлен на два многоквартирных дома N N 13, 15 по ул. Дзержинского.

Прибор учета на границе балансовой принадлежности установлен только в отношении многоквартирного дома по ул. Советская, 8.

В силу пункта 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможно только либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

Согласно пунктам 2 и 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Критерии), техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Пунктом 6 Критериев определено, что результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Между тем, доказательств отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета на спорных домах, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о введении в эксплуатацию ОДПУ подписаны представителем управляющей компании, что свидетельствует правомерности установки ОДПУ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, приборы учета электроэнергии, установленные вне дома, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности. Обратное не доказано ни поставщиком ресурса, ни сетевой организацией, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, как и их проверки, к таким доказательствам не относятся.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

Следовательно, объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирные дома, правомерно определен ответчиком исходя из норматива потребления (пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124). Расчет ОДН по дому по ул. Советская, 8 произведен на основании показаний ОДПУ, так как в указанном доме ОДПУ расположен на границе балансовой принадлежности.

Проверив расчет истца, произведённый по нормативу, суд апелляционной инстанции находит его правильно составленным и с учетом оплаты произведенной ответчиком за потребленный ресурс путем зачета, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года по делу N А78-5641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова