Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-68682/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-143587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Продвижение и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018,

принятое судьей Дубовик О.В., по делу N А40-143587/18

по иску ПАО "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394)

к 1) ООО "Продвижение и К" (ИНН 7325115342),

2) ООО "Симбирскснаб-авто" (ИНН 7327028889),

3) ООО "Комплимент" (ИНН 7327038333),

4) ООО "Авто 2000" (ИНН 7327007110),

третьи лица: Каюмов Амир Камилович, Каюмов Гакиль Камилевич, Никитина Альфия Амировна,

о взыскании денежных средств в сумме 5.602.892 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серков Е.В. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение и К", обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскснаб-авто", обществу с ограниченной ответственностью "Комплимент", обществу с ограниченной ответственностью "Авто 2000" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 12-13/Кр/КМБ от 24.09.2013 в сумме 4.968.451 руб. 76 коп., 216.699 руб. 86 коп. процентов за пользование суммой кредита, 408.330 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 9.410 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой кредита; об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Каюмов Амир Камилович, Каюмов Гакиль Камилевич, Никитина Альфия Амировна.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Продвижение и К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и пеней является завышенным, и не отвечает критерию справедливости.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.09.2013 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Продвижение и К" был заключен кредитный договор N 12-13/Кр/КМБ.

Правопреемником КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения от 20.01.2017 N 2172800030434 является ПАО "Восточный экспресс банк".

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 8 200 000 руб. сроком возврата кредитов по 21.09.2018.

Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком в рамках кредитной линии, на основании заявок Заёмщика Банк перечислил на расчетный счет Заемщика сумму в размере 8 200 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно кредитному договору Заемщик должен вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов из расчета процентной ставки в размере 15,3 % годовых от суммы кредита. По траншам, выдаваемым начиная с 08.04.2015, размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 26,4 % годовых. Начиная с 27.07.2015 установлена ставка в размере 20 % годовых. Начиная с 22.12.2016 установлена ставка в размере 18 % годовых.

В случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, Банк согласно пункту 7.1. кредитного договора начисляет неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, до даты погашения просроченной задолженности.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 350, 357, 807, 809-811, 817 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик признает наличие основной задолженности 4.968.451 руб. 76 коп., однако возражает против размера взысканной неустойки, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного права и необоснованность предъявленных требований. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворив данные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от него.

Кроме того, сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания статей 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО "Симбирскснаб-Авто" (Залогодатель) 24.09.2013 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 12-13/3/КМБ.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец правомерно потребовал обращения на имущество, заложенное ответчиком.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-143587/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продвижение и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина