Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 16АП-5674/18

г. Ессентуки

30 января 2019 г.

Дело N А77-994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.10.2018 года по делу N А77-994/2018 (судья Зубайраев А.М.),

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1027700430889, ИНН 5116000922)

к Управлению Росприроднадзора по Чеченской Республике (ИНН 2014029116)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 г. N 03-56/2018 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения; соблюдением управления порядка привлечения учреждения к ответственности.

Не согласившись с решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Административным органом не представлено никаких доказательств виновности учреждения. В действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.04 2018 г. N 07-ОК сотрудниками управления совместно с 319-й военной прокуратурой гарнизона в административных границах Шатойского муниципального района Чеченской Республики установлен факт незаконного сброса с территории очистных сооружений ЖК(Э)О N 3 филиала ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России по ЮФО сточных вод (продуктов жизнедеятельности войсковой части 65384) в водный объект - приток р. Чанти-Аргун без правоустанавливающего документа, что является нарушением статей 11,56,60, 65 Водного кодекса РФ и указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. КоАП РФ.

15.05.2018 г. за N 1244 в адрес учреждения направлено извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое учреждением получено 17.05.2018 г.

13.06.2018 г. административным органом принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 ч. 00 мин. 28.06.2018 г., которое получено учреждением 26.06.2018 г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением принято постановление от 28.06.2018 г. N 03-56/2018 о признании виновным учреждения в совершении указанного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, учреждение обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 26 ВК РФ предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод возникает на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что для сброса сточных, в том числе дренажных вод, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Материалами дела подтверждается, что учреждение сбрасывает сточные воды, минуя очистные сооружения, в реку Терек.

При этом, разрешение на сброс сточных вод у учреждения отсутствует.

Суд первой инстанции правильно установил, что наличие в действиях учреждения события правонарушения подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Доказательств того, что учреждение со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, учреждение не представило. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенное свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности управлением также соблюден.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, подлежит отклонению, так как материалами дела не подтверждается факт совершения вменяемого учреждению правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Довод о том, что административным органом не представлено никаких доказательств виновности учреждения также подлежит отклонению, так как материалами дела и имеющимися в нем надлежащими доказательствами подтверждается состав правонарушения и виновность учреждения во вменяемом ему правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.10.2018 года по делу N А77-994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов