Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-65531/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-151499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-151499/18 по иску у ГБОУ "ШКОЛА НА ЯУЗЕ" (ОГРН 5137746087540) к ООО "МОЙ ГОРОД" (ОГРН 1147746481992) о взыскании 419454 руб. 28 коп. долга, 250371 руб. 61 коп. штрафа по договору бюджетного учреждения от 25.08.2017 N КС-13/17-ЭА,

при участии в судебном заседании:

от истца: Накова А.Н. по доверенности от 17.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "ШКОЛА НА ЯУЗЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мой город" о взыскании 419 454 руб. 28 коп. долга, 250371 руб. 61 коп. штрафа.

Решением от 12.10.2018 требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ГБОУ "ШКОЛА НА ЯУЗЕ" и ООО "Мой город" заключен договор бюджетного учреждения N КС-13/17-ЭА от25.08.2017 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории.

В соответствии с п. 7.3. Договора срок оказания услуг по договору установлен с 24.08.2017 по 31.08.2018.

Согласно п. 2.1. Договора цена контракта составляет 6631917 руб. 19 коп. Ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления цены контракта на 13 месяцев и равна 541495 руб. Стоимость услуг за август 2017 определяется путем деления ежемесячной стоимости услуг на 31 дней и умноженная на количество дней фактически оказанных услуг с момента их предоставления и составляет 133977 руб. 19 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Мой город" оказало услуги на общую сумму 2055411 руб. 06 коп., что подтверждается актами выполнения работ N 98 от 31.08.2017, N110 от 30.09.2017, N 129 от 31.10.2017, N 158 от 30.11.2017, N 168 от 17.12.2017.

Истец оплатил оказанные услуги в размере 1974186 руб. 81 коп., с учетом вычета штрафа в размере 81224 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 N 1913-160 и не оспаривается ответчиком.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора, оформленным решением ГБОУ "ШКОЛА НА ЯУЗЕ" N 1Р-2017 от 07.12.2017, договор бюджетного учреждения от 25.08.2017 N КС-13/17-ЭА расторгнут с 21.12.2017.

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов неисполнения взятых на себя обязательств и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Обращая в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в ходе проведенной выездной проверки за период с 01.01.2017 по 26.04.2018 составлен Акт от 11.05.2018, которым установлено завышение начальной (максимальной) цены договора на сумму 2089461 руб. 20 коп.

Согласно Акту от 11.05.2018 завершение цены договора возникло в связи с включением в цену договора стоимости услуг за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, в течение которого услуги фактически не оказывались.

Указав, что завышение цены договора привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 419 454 руб. 28 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Перечисленные ГБОУ "ШКОЛА НА ЯУЗЕ" по договору бюджетного учреждения от 25.08.2017 N КС-13/17-ЭА денежные средства в сумме 419454 руб. 28 коп. до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 4. Договора за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 процентов цены контракта в случает, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 419 454 руб. 28 коп. долга и 50 000 руб. штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указал, что штраф подлежит уменьшению до 39 011 руб. 28 коп., при этом штраф по настоящему делу взысканию не подлежит, а заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 419 454 руб. 28 коп. подлежит уменьшению путем зачета разницы между суммой штрафа в размере 39 011 руб. 28 коп. и удержанным штрафом в размере 81 224 руб. 25 коп.

Между тем, удержание из оплаты услуг общества штрафа в размере 81 224 руб. 25 коп. предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось, требование об уменьшении взысканной суммы и/или о возврате неосновательного обогащения ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось.

Следует отметить, что, принимая решение об участии в торгах и заключении государственного контракта, ответчик был ознакомлен с условиями государственного контракта до его заключения, в том числе, с условиями о порядке расчета и уплаты неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-151499/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук