Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66304/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-191733/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-191733/18, принятое судьей Мороз К.Г.,

по заявлению ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА"

к АО "НИИД"

о взыскании;

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с акционерного общества "НИИД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 62-16 от 12.08.2016 г. в размере 3 043 285 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2016 года между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" и Ответчиком - Акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ (АО "НИИД") во исполнение Государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта N 1617187318082422241004247 от 24.06.2016, был заключен Контракт N 62-16 (далее Контракт) на выполнение работ по изготовлению и поставке комплектов полуфабрикатов для изготовления радиаторов изделия 188МС (Продукция), в соответствии с которым Истец обязуется изготовить и поставить Продукцию, а Ответчик принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Контракта (Приложение N 1). Заказчик - АО НПК "Уралвагонзавод".

Согласно Спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2017 г.) и Спецификации N2 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2017 г.) к Контракту, Истец обязуется поставить комплекты полуфабрикатов для изготовления радиаторов изделия 188МС в количестве 74 комплекта, на общую сумму 32 813 800,48 рублей, а Ответчик обязуется принять поставленную Продукцию и оплатить ее стоимость, в соответствии с условиями Контракта и дополнительного соглашения N1 и N2 к нему.

Согласно условиям Контракта, сторонами был согласован следующий порядок оплаты: Покупатель осуществляет оплату поставляемой Продукции после получения денежных средств от Заказчика, в следующем порядке:

-авансовый платеж составляет 80% от стоимости спецификации N 1 оплачивается в течение 5 дней после получения средств от Заказчика (АО НПК "Уралвагонзавод"), но не позднее, чем за 45 календарных дней, до даты поставки Продукции Покупателю;

-авансовый платеж по спецификации N 2 будет уточняться дополнительным соглашением.

Окончательный расчет - в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Заказчика за каждую отгруженную ему партию Продукции.

Материалами дела установлено, что ответчик оплатил авансовый платеж по Контракту следующими платежными поручениями: N 70 от 08.11.2016 - на сумму 21 026 438,40 рублей (80% от стоимости спецификации N1), N 663 от 07.04.2017 - на сумму 5 161 289,73 рублей (80% от стоимости спецификации N2).

Также ответчик произвел оплату за поставленную продукцию следующими платежными поручениями: N 941 от 25.05.2017 - 505 835,07 рублей; N 1264 от 31.07.2017 - 890 382,76 рублей; N 1442 от 16.11.2017 - 2 186 569,11 рублей.

Всего оплачено продукции на сумму: 29 770 515,07 рублей.

В соответствии с условиями Контракта, в период ноябрь 2016 года - апрель 2017 года Истец поставил в адрес Ответчика Продукцию, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Всего поставлено продукции на сумму (с учетом корректировки продажи) 32 813 800,48 рулей.

Продукция принята Ответчиком без замечаний, без претензий по объему, качеству и срокам поставки, что подтверждено отметками в товарных накладных и Актом N 1-17 от 28.04.2017 г.

Таким образом, долг Ответчика за поставленную Продукцию составляет 3 043 285,41 рублей.

Удовлетворяя иск ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 043 285 руб. 41 коп. и расходы по уплате госпошлине в размере 38 216 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что болезнь представителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание, что настоящее дело принято к производству суда 21.08.2018 г. Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда. По делу проведено 2 судебных заседаний - 27.09.2018, 08.10.2018, о которых ответчик извещался надлежащим образом.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-191733/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин