Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-19932/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-19452/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-19452/18 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Управляющая компания "Наукоград" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Широкова О.Е. по доверенности от 03.04.18;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Управляющая компания "Наукоград" о взыскании долга в размере 914 296,29 руб. по договору энергоснабжения N 93900184 от 01.05.2015, законной неустойки в размере 13 569,56 руб. (уточнение требований - л.д. 87 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 производство по делу прекращено в части взыскания основного долга в сумме 914 296,29 руб. ввиду отказа от иска в указанной части; с АО "Управляющая компания "Наукоград" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана законная неустойка по договору энергоснабжения от 01.05.15 N 93900184 в размере 13 569,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Указанным решением расходы истца по оплате госпошлины (оплаченной платежным поручением от 14.03.2018 N 11979 на сумму 21 689 руб.) отнесены на самого истца в размере 19 689 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отнесения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 689 руб. на истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отнесения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 689 руб. на истца.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в части ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком суммы основного долга после обращения истца с иском в суд, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 не может являться основанием для возложения государственной пошлины на истца, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Как установлено судом, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 21 689 руб. платежным поручением от 14.03.2018 N 11979 за рассмотрение первоначальных требований в размере 914 296,29 руб. долга и 20 168,28 руб. неустойки с начислением неустойки по даты фактической оплаты долга.

В ходе предварительного судебного заседания 25.04.2018 истцом было заявлено ходатайство об увеличении (до 40 251,79 руб.) исковых требований в части взыскания законной неустойки (т. 1 л.д. 71-73), которое было принято судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 75 т. 1).

В судебном заседании 29.08.2018 истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 914 296,29 руб.

Относя на истца госпошлину в размере 19 689 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной расшифровке задолженности, за подписью Уткина В.В., задолженность за потреблённую электрическую энергию АО "Управляющая компания "Наукоград" по состоянию на 26.01.2018 (ранее обращения с иском в суд) отсутствовала. При этом 06.06.2018 истцом в материалы дела были представлены: платёжные поручения на общую сумму 914 296,29 руб.; расшифровка задолженности от 26.01.2018 за спорный период, из которого следует, что на 26.01.2018 задолженность отсутствует.

Между тем, апелляционный суд установил, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расшифровка задолженности, подписанная Уткиным В.В. (л.д. 119 т. 1) не могла быть составлена 26.01.2018 и свидетельствовать об отсутствии задолженности по состоянию на 26.01.2018, поскольку в ней отражено, что оплата задолженности за ноябрь 2017 года в полном объёме произведена 27.07.2018 платёжным поручением N 290854 от 27.07.2018.

Что также подтверждается представленным в материалы дела ответчиком отзывом (л.д.119 т.1) и ходатайством истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период ноябрь 2017 года в размере 914 296,29 руб. (л.д. 87-88 т. 1).

Ответчиком был представлен отзыв (л.д. 12 т. 2), согласно которому АО "Управляющая компания "Наукоград" частично признаёт задолженность в размере 527 433,56 руб. со ссылкой на платежи, произведенные за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 (л.д. 14 т. 2).

Поскольку в платёжных поручениях отсутствовало указание на период, за который производится платёж (л.д. 90-106 т. 1), в соответствии с пунктом 5.7. договора указанные платежи при поступлении денежных средств были зачтены в счёт погашения задолженности ответчика за более ранние периоды - март-апрель 2017 года.

Ответчиком 12.07.2018 было передано истцу уведомление об уточнении платежа за ноябрь 2017 года исх.N 920 от 06.07.2018, согласно которому АО "Управляющая компания "Наукоград" просит осуществить учет погашения задолженности за период - ноябрь 2017 года в размере 760 234,34 руб. платёжными поручениями в соответствии с представленным к уведомлению перечнем: с 01.12.2017 по 29.12.2017 (л.д. 126 т. 1).

Ответчиком 13.08.2018 было передано истцу уведомление об уточнении платежа за ноябрь 2017 года исх. N 1105 от 13.08.2018, согласно которому АО "Управляющая компания "Наукоград" просит осуществить учет погашения задолженности за период - ноябрь 2017 года в размере 154 061,95 руб. платёжными поручениями в соответствии с представленным к уведомлению перечнем: с 03.07.2018 по 27.07.2018 (л.д. 130 т. 1).

В ходе судебного заседания 29.08.2018 истец отказался от исковых требований в связи с погашением задолженности, в результате переразноски платежей на основании вышеуказанных обращений АО "Управляющая компания "Наукоград" (л.д. 87-88 т. 1), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 116 т. 3) и аудиопротоколом судебного заседания от 29.08.2018.

Факт обращения АО "Управляющая компания "Наукоград" об уточнении назначения платежей указан ответчиком в отзыве (л.д. 123 т. 1) с приложением копий указанных обращений и ответов истца о согласии на изменение назначения платежей, и просьбой в дальнейшем о своевременном предоставлении информировании об изменениях, затрагиваемых прошлые периоды: N ИП/51-6158/18 исх. от 24.07.2018 и N ИП/51-7105818 от 14.08.2018 (л.д. 140-141 т. 1).

Таким образом, выводы суда об отсутствии задолженности за потреблённую электрическую энергию АО "Управляющая компания "Наукоград" по состоянию на момент обращения истца с иском, неправомерности предъявления истцом 16.03.2018 иска к ответчику о взыскании в судебном порядке задолженности за ноябрь 2017 года в размере 914 296,29 руб. и злоупотреблении правом со стороны истца в части требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 689 руб., оплаченной истцом платёжным поручением от 14.03.2018 N 11979, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку задолженность за ноябрь 2017 года в размере 914 296,29 руб. фактически числилась за ответчиком на момент обращения истца с иском в суд 16.03.2018 и была погашена лишь после уведомлений ответчика от 12.07.2018 и от 13.08.2018 об уточнении платежей, апелляционный суд полагает, что расходы по уплате госпошлины в размере 19 689 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере 914 296,29 руб. фактически были перечислены ответчиком истцу ранее подачи иска, апелляционный суд также не находит основания для отнесения 19 689 руб. госпошлины на ответчика и полагает возможным данную сумму госпошлины возвратить истцу из федерального бюджета.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к указанному пункту постановления Пленума, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суд в обжалуемой части и возвращении ПАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 689 руб.

При этом, поскольку с ответчика взыскана сумма пени а размере 13 569,56 руб., госпошлина в размере 2 000 руб. правомерно взыскана с ответчика обжалуемым решением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт", расходы истца по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-19452/18 изменить в части отнесения расходов по государственной пошлине на истца.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 689 руб., оплаченную платежным поручением N 11979 от 14.03.2018.

Взыскать с АО "Управляющая компания "Наукоград" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич