Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-65158/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-209319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир строительных конструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2018 г. по делу N А40-209319/2018, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым по иску АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692, ИНН 7710050305) к ООО "Мир строительных конструкций" (ОГРН 1105043000545, ИНН 5037006745) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Семенова Ю.В. по доверенности от 21 декабря 2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир строительных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 541 858 руб. 04 коп. и неустойки в размере 835 878 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Мир строительных конструкций" в пользу АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" задолженность в размере 3 541 858 руб. 04 коп. и неустойку в размере 334 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что товарные накладные N 1982888906 от 30.05.2017 и N 1982888518 от 30.05.2017 подписаны неустановленным лицом и не содержат оттиски печатей организации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами заключен 08.09.2016 Договор поставки с отсрочкой платежа N 15642 по которому истец является поставщиком, а ответчик - покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил, а представитель ответчика принял строительное оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты согласно пункту 6.3 составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты выставления покупателю поставщиком счета-фактуры в соответствие с пунктом 3.3 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора поставщик выставляет покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи покупателю отремонтированного товара.

Вместе с тем счет-фактуры переданы ответчику в день поставки товара и подписания приложенных сопроводительных документов. Ответчик должен оплатить товар и произведенные работы по ремонту в соответствии с условиями договора. Срок оплаты истек.

Ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил, оплату товара в установленный договором срок не произвел, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 541 858 руб. 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату поставленного товара, оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи пункта 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставки товара или ремонта оборудования на более чем 3 (три) рабочих дня, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара или ремонта оборудования за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.08.2017 по 11.04.2018 составляет 835 878 руб. 49 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Однако, суд первой инстанции, посчитав заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 334 400 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что товарные накладные N 1982888906 от 30.05.2017 и N 1982888518 от 30.05.2017 подписаны неустановленным лицом и не содержат оттиски печатей организации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Спорные товарные накладные, представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявлений о фальсификации спорных накладных, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-209319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мир строительных конструкций" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А.Ким