Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-23718/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4257/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-99075/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русспорт" - Хорошилов С.А., представитель по доверенности от 12.03.2018;

от конкурсного управляющего МУП Серпуховского муниципального района "Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района" Маркина М.С. - представитель не явился, извещен;

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Адамцевич М.Л., представитель по доверенности N 2/401 от 17.01.2019;

от Марковина Павла Николаевича - Паранин М.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2063123 от 24.09.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/185-н/50-2018-4-1032,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русспорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-99075/17, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русспорт" о привлечении Марковина Павла Николаевича и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий), сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31 марта 2018 года.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Русспорт" (далее - ООО "Русспорт", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Марковина Павла Николаевича (далее - Морковин П.Н.), Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 889 400 руб. (т. 1 л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года заявление ООО "Русспорт" о привлечении Марковина П. Н. и Администрации к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 106-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русспорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 112-122).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Русспорт" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Марковина П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва и письменных возражений на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление подано в суд после 01 июля 2017 года, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Главы III.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления, ООО "Русспорт" ссылалось на невозможность удовлетворения его требований в связи с нарушением обязанности Марковина П. Н. и Администрации по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в суд (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Таким образом, Морковин П.Н. и Администрация являются контролирующими должника лицами.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника только при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

ООО "Русспорт" считает, что моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности является 27 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2016 года Администрацией, являющейся учредителем должника, было принято постановление N 2621 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства" Серпуховского района".

Решение о ликвидации должника было принято учредителем в соответствии с проводимой Правительством Московской области оптимизацией количества муниципальных унитарных предприятий и хозяйственных обществ с долей муниципальной собственности, не осуществляющих государственно значимые, а также значимые для муниципальных образований Московской области виды деятельности.

В соответствии с пунктом 5.6 Постановления созданная ликвидационная комиссия должна принять меры к выявлению дебиторов и получению дебиторской задолженности, а также составить промежуточный ликвидационный баланс.

На дату издания указанного постановления, оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в деятельности муниципального предприятия не усматривалось.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2016 года следует, что предприятие вело устойчивую финансово-хозяйственную деятельность, показатели которой были на уровне 2015 года, что свидетельствует о его финансовой устойчивости. На момент ликвидации должник являлся платежеспособным и не подпадал под признаки, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В период проведения ликвидационных мероприятий должником активно велась деятельность по взысканию дебиторской задолженности, в частности с ООО "РУССПОРТ" в рамках дела N А41-88963/2016 (сумма требований 1 168 000 руб.) и в рамках дела NА40-244173/2017 (сумма требований 169 000 руб.), с ДНП "Серпуховское подворье" в рамках дела NА41-81322/2016 (сумма требований 122 500 руб.), с ДНП "Коттеджный поселок "Палихово" в рамках дела N А41- 15556/2017 (сумма требований 84 000 руб.). Для погашения кредиторской задолженности планировалось реализовать имевшееся у должника имущество, которое согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 01 января 2017 г. - 19 октября 2017 г., было оценено на 902 169,03 руб.

Гражданско-правовые обязательства между ООО "Русспорт" и должником возникли в марте 2016 года на основании заключенных договоров подряда N 031-16 от 14 марта 2016 г., N 047- 16 от 28 марта 2016 г., N 048-16 от 28 марта 2016 г. и N 110-16 от 01 сентября 2016 года.

Должник должен был выполнить оговоренные подрядные работы в следующий срок:

- по договору N 031-16: с 25 мая 2016 г. по 06 июня 2016 года;

- по договору N 047-16: с 03 июня 2016 г. по 30 июня 2016 года;

- по договору N 048-16: с 03 июня 2016 г. по 30 июня 2016 года;

- по договору N 110-16: до 07 ноября 2016 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным кредитором (27 февраля 2017 года) у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых контролирующие должника лица обязаны подать заявление о признании банкротом.

Из материалов дела не следует факт неплатежеспособности должника в дату, обозначенную кредитором.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на задолженность по выплате заработной платы работникам должника, отклоняются апелляционным судом. Образовавшееся задолженность по зарплате в ноябре 2016 г. была частичной, т.к. авансовая часть заработной платы была выплачена в конце ноября 2016 г., полный расчет по зарплате приходился на 15 число следующим за отчетным месяцем, т.е. на 15 декабря 2016 года.

МУП Серпуховского района "ППФАиГ" осуществляет свою хозяйственную деятельность с 2000 года, в сфере проектирования. Решение о ликвидации должника было принято учредителем в соответствии с проводимой Правительством Московской области оптимизацией количества муниципальных унитарных предприятий и хозяйственных обществ с долей муниципальной собственности, не осуществляющих государственно значимые, а также значимые для муниципальных образований Московской области виды деятельности. Для решения вопроса по оптимизации муниципальных предприятий Серпуховского муниципального района, администраций муниципального образования Распоряжением от г. N 56-р создана рабочая группа.

Факт наличия кредиторской задолженности перед конкурсным кредитором не является достаточным и исчерпывающим доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем финансовом состоянии.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств. Данное обстоятельство заявителем не доказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Морковина П.Н. и Администрации к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, помимо этого, размер субсидиарной ответственности в данном случае также не подтвержден.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-99075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина