Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-4257/19 по делу N А41-99075/2017

Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А41-99075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Русспорт": Хорошилов С.А. по дов. от 27.02.2020,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русспорт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020,

о взыскании судебных расходов в размере 260000 руб. в рамках обособленного спора о привлечении Марковина П.Н. и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании МУП Серпуховского муниципального района "ППФАИГ Серпуховского района" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 МУП Серпуховского муниципального района "ППФАИГ Серпуховского района" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

ООО "Русспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Марковина П.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу N А41-99075/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 определение от 20.11.2018 и постановление от 30.01.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Русспорт" - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 15.07.2019 N 305-ЭС19-10058 отказал ООО "Русспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Марковин П.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 260000 руб. в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Русспорт" о привлечении Марковина П.Н. и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 заявление Марковина П.Н. удовлетворено частично: с ООО "Русспорт" в пользу Марковина П.Н. взыскано 185000 руб. судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Русспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Русспорт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От Марковина П.Н. до начала судебного разбирательства поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Марковин П.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 260000 руб. в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Русспорт" о привлечении Марковина П.Н. и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

Судом первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден: договором на оказание услуг от 02.09.2018 N 02/09, актом об оказании услуг по договору N 02/09 об оказании юридической помощи от 19.11.2018, договором на оказание услуг от 10.09.2019 N 01/19, актом об оказании услуг от 06.03.2019 по договору 01/19 об оказании юридической помощи, договором об оказании юридической помощи от 20.05.2019 N 13/19, актом об оказании услуг от 20.05.2019 по договору N 13/19 об оказании юридической помощи, договором об оказании юридической помощи от 04.10.2019 N 37/19, актом об оказании услуг от 08.10.2019 по договору N 37/19 об оказании юридической помощи.

Факт оплаты оказанных услуг по договору от 02.09.2018 N 02/09 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.09.2018 N 036118 на сумму 5000 руб., от 22.11.2018 N 044354 на сумму 40000 руб., от 26.12.2018 N 044389 на сумму 35000 руб., от 18.01.2019 N 044396 на сумму 5000 руб., от 25.02.2019 N 044422 на сумму 35000 руб., от 06.03.2019 N 044432 на сумму 20000 руб., от 20.05.2019 N 048487 на сумму 45000 руб., от 10.04.2019 N 048462 на сумму 15000 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного размера и установили размер взыскиваемых расходов 185000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А41-99075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова