Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-64200/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-175394/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешан Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная красота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-175394/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная красота"

(ОГРН 1147746921827, ИНН 7729779356)

к индивидуальному предпринимателю Галимовой Алии Сулеймановне

(ОГРНИП 314631833500032)

о взыскании задолженности в размере 376 222,91 руб., неустойку 60 152,32 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная красота" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галимовой Алии Сулеймановне о взыскании долга по договору поставки N 01/11/102 от 16.12.2015 г. в размере 376 222,91 руб., неустойки в размере 60 152,32 руб. за период с 01.02.2018 г. по 23.07.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара, поскольку это подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 01/11/102, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора парфюмерно-косметическую продукцию для дальнейшей реализации Потребителям в фирменном монобрендовом магазине "Holika Holika".

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, поставка осуществляется партиями за счет Поставщика до перевозчика по ценам Поставщика, утвержденном в прайс-листе. Общая стоимость каждой партии Товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора. Периодичность поставок партий Товара, а так же наименование, ассортимент и количество Товара определяются по согласованию Сторон на основании заявок Покупателя.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 27.11.2017 к Договору поставки N 01/11/102 от 16.12.2015 стороны согласовали, что Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного графиком погашения (п. 2 Соглашения).

В обоснование заявленных требований общество "Восточная красота" указало, что предпринимателем не произведена оплата за поставленный по договору товар, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 376 222 руб. 91 коп.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что факт поставки товара подтверждает дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2017. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку факт поставки товара должен подтверждаться универсальными передаточными документами.

Более того, стороны в договоре согласовали, что общая стоимость каждой партии товара указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.4), которые в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-175394/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан