Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 07АП-12712/18

г. Томск

29 января 2019 г.

Дело N А03-8292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Е.В. Афанасьевой,
		Л.А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Филинюк, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (N 07АП-12712/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2018 (судья Е.А. Сосин) по делу N А03-8292/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭкспорт" (656066, г. Барнаул, Павловский тракт, 126, ОГРН 1102225007532, ИНН 2221179705) к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (450018, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Элеваторная, 1, ОГРН 1030203936091, ИНН 0274092758) о взыскании 92 244,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭкспорт" (далее - ООО "СибЭкспорт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Уфинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании 92 244,80 руб. неустойки за период 21.12.2017 по 20.04.2018 по договору поставки N УКХП-01/260 от 24.11.2017.

Решением арбитражного суда от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоответствие размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств; заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена судом до 38 667,81 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

ООО "СибЭкспорт" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, не представило.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 24.11.2017 между ООО "СибЭкспорт" (поставщик) и ОАО "Уфинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор N УКХП-01/260, согласно которому:

- в соответствии с условиями договора поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам (п. 1.1.);

- наименование товара сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Стороны вправе предусмотреть в приложения к настоящему договору условие о том, что более конкретизированный срок поставки и количество товара, подлежащего поставке будет указываться в письменных заявках покупателя (п. 1.2.);

- обязательства покупателя по оплате считаются выполненным надлежащим образом с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 5.4.);

- в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.14 договора, в редакции протокола разногласий от 24.11.2017);

- договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 включительно (п. 8.1.).

В п.п. 3, 4 приложения N 1 к договору стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется партиями транспортом поставщика; товар отгружается с 27.11.2017 по 30.11.2017.

Оплата поставленного товара производится в течении 7 календарных дней по факту поставки товара и выставлению поставщиком счета-фактуры на товар (п.6 приложения N 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно приложению N 1 к договору в установленный договором срок на общую сумму 3 363 180,17 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара ООО "СибЭкспорт" начислило неустойку размере в 92 244,80 руб. за период 21.12.2017 по 20.04.2018 и обратилось за ее взысканием в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из предмета договора N УКХП-01/260 от 24.11.2017, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1,3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и оплаты ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения сроков оплаты, проверив расчет неустойки в размере 92 244,80 руб. за период 21.12.2017 по 20.04.2018., суд первой инстанции признал его верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до двукратной ставки Банка России.

Из ч. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу ст. 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ ).

Согласно п. 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6 п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ( п.73 Постановления N 7).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 6.14 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Определенная истцом неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки до двукратной ставки Центрального Банка РФ. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2018 по делу N А03-8292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.А. Колупаева