Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-61338/18

г.Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-180152/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, принятое судьей П.А.Марковым (88-227)

по делу N А40-180152/18

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Абаеву А.Г.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Абаев А.Г. (лично) по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заявитель, Управление Росреестра по Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича (далее также - ответчик, а/у Абаев А.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 10.10.2018 в удовлетворении заявления Управления отказано, при этом суд в силу малозначительности совершенного ответчиком правонарушения ограничился в адрес арбитражного управляющего устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в отношении ответчика положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения а/у Абаева А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным кредитором ОАО КБ "Стройкредит" в Управление Росреестра по Москве была подана жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Мосмясопром" Абаева А.Г.

В ходе проверки изложенных в жалобе фактов Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Абаевым А.Г. были допущены нарушения законодательства о банкротстве.

26.07.2018 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении Абаева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 1637718, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении N 1637718 от 26.07.2018 не установлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст.129 указанного Федерального закона должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-8115/15-18-58Б ОАО "Мосмясопром" (далее также - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Абаева А.Г.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение в ЕФРСБ от 27.03.2018 N 2569158, содержащее сведения о созыве 04.04.2018 собрания кредиторов ОАО "Мосмясопром", устанавливает срок для ознакомления с материалами со 02.04.2018 по 03.04.2018.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что проведение собрания кредиторов должника было назначено на 04.04.2018, а/у Абаев А.Г. обязан был предоставить возможность начала ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов Общества до 27.03.2018 включительно.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, в нарушение указанных требований сообщение от 27.03.2018 N 2068068, содержащее сведения о проведении 04.04.2018 собрания кредиторов, включено в ЕФРСБ с нарушением срока на 7 дней.

Формально указанное несоблюдение а/у Абаевым А.Г. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ свидетельствует о недобросовестном исполнении им обязанностей, возложенных на него как на арбитражного управляющего, тогда как при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу, судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования всего двух конкурсных кредиторов: "TRODENT ALLIANCE LTD" (ТРОДЕНТ АЛЛИАНС ЛТД) в сумме 16 501 800 руб. и "RENOVA INVESTMENT LIMITED" (РЕНОВА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД) с суммой 20 000 000 руб., все необходимые уведомления о созыве скорейшего собрания кредиторов на 04.04.2018 были вручены под расписку непосредственно 27.03.2018 и 28.03.2018 конкурсному кредитору "RENOVA INVESTMENT LIMITED" и иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, включая уведомление, направленное в Арбитражный суд г.Москвы. В "TRODENT ALLIANCE LTD" 27.03.2018 была направлена телеграмма по адресу представителя организации в Российской Федерации. При этом на собрание кредиторов 04.04.2018 прибыли все конкурсные кредиторы Общества (100% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Мосмясопром").

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, допущенное арбитражным управляющим нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не повлекло за собой неблагоприятных последствий в деле о банкротстве должника, не привело к причинению ущерба конкурсным кредиторам, а также к нарушению их законных прав и интересов.

При этом необходимо отметить, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018 производство по делу N А40-8115/15-18-58Б о банкротстве ОАО "Мосмясопром" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение, вина в совершении которого им признается, является малозначительным, что исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, а деяния арбитражного управляющего не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-180152/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова