Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 11АП-19592/18

г. Самара

30 января 2019 г.

Дело N А55-25476/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2018 года по делу N А55-25476/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Копункин В.А.),

по иску акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 27 755 руб. 82 коп. пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 27 755 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемой неустойки.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм материального права - неприменением статьи 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 18.12.2018 отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку грузов в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N N ЭК290538, ЭЛ340428, ЭЛ670177, ЭЛ294060 (л.д. 11, 22, 29, 36).

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом.

Ответчиком при перевозке была допущена просрочка доставки порожних вагонов по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным N N ЭК290538, ЭЛ340428, ЭЛ670177, ЭЛ294060.

В связи с этим на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) истец начислил 27 755 руб. 82 коп. пени, направив перевозчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно части 6 статьи 33 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 данного закона случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего закона.

Из представленных транспортных железнодорожных накладных следует, что вагоны доставлены с просрочкой.

Таким образом, поскольку факт нарушения срока доставки вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 27 755 руб. 82 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Установленная законом неустойка, ограниченная 9% от провозной платы, соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.

При этом ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2018 года по делу N А55-25476/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева