Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-18863/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А60-57987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Нижетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"; от ответчика, федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2018 года

по делу N А60-57987/2018,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к федеральному казенному предприятию "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ОГРН 1036601221469, ИНН 6668000472)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, пеней,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному предприятию "Нижнетагильский институт испытания металлов" (далее - ФКП "НТИИМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей и питьевой воды, поставленных в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, в сумме 3 427 297 руб. 64 коп., законной неустойки за период с 21.12.2017 по 02.11.2018 в сумме 805 865 руб. 01 коп. с последующим ее взысканием по день фактической уплаты долга (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2018, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что не допущено завышение суммы неустойки. Суд должен был уменьшить размер неустойки по собственной инициативе, однако это не сделал, что, как полагает ответчик, является основанием для пересмотра решения.

Истец, НТ МУП "Горэнерго", не представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, направленный НТ МУП "Горэнерго" для перезаключения на 2018 год договор на отпуск питьевой воды N 54/18/141511-11-2018 ФКП "НТИИМ" подписан с протоколом разногласий, возникшие между сторонами разногласия не были урегулированы.

Договор на теплоснабжение N 55/18/1509-11-2018 от 22.02.2018 подписан сторонами с протоколом разногласий, направлен ФКП "НТИИМ" в Минпромторг РФ для согласования крупной сделки.

В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии, горячей и питьевой воды общей стоимостью 7 359 322 руб. 23 коп. на объекты ФКП "НТИИМ", указанные в расчете НТ МУП "Горэнерго".

Факт поставки энергоресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела (сводные начисления за коммунальные услуги, акты оказанных услуг, счета-фактуры) и ФКП "НТИИМ" не оспорены.

В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету НТ МУП "Горэнерго" задолженность ответчика составляет 3 427 297 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленная истцом претензия от 30.03.2018 оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей и питьевой воды; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 21.12.2017 по 02.11.2018, в сумме 805 865 руб. 01 коп. с последующим ее взысканием по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, горячей и питьевой воды в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов; наличия задолженности в размере 3 427 297 руб. 64 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании законной неустойки в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность за просрочку оплаты стоимости поставленной холодной воды предусмотрена пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

По расчету НТ МУП "НТТС" размер неустойки за период с 21.12.2017 по 02.11.2018 составил 805 865 руб. 01 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки с 03.11.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера законной неустойки по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу N А60-57987/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский