Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 08АП-15517/18

город Омск

30 января 2019 г.

Дело N А75-14214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15517/2018) акционерного общества "ЮГАНСКВОДОКАНАЛ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2018 года о прекращении производства по делу N А75-14214/2018 (судья Гавриш С.А.), вынесенное по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) о взыскании 6 217 768 руб. 43 коп.,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Юганскводоканал" (далее - АО "Юганскводоканал", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.06.2018 по 31.07.2017 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 878/НЮ в размере 6 217 768 руб. 43 коп.

09.10.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от заявленных требований судом первой инстанции принят, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С АО "Юганскводоканал" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 089 руб.

АО "Юганскводоканал", не огласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 089 руб., поскольку судебный акт принят не в пользу одной из сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части распределения судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При подаче иска АО "Тюменская энергосбытовая компания" уплачена государственная пошлина в размере 54 089 руб. при цене иска 6 217 768 руб. 43 коп.

Иск принят к производству 20.09.2018.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства отказался от иска в связи с удовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке, в дело представлены платежные поручения от 27.09.2018 N 2427 и от 28.09.2018 N 45914.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановлении N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, включая разъяснения пункта 1 Постановления N 1, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд, определение арбитражного суда от 17.10.2018 о прекращении производства по делу фактически вынесено в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания".

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 089 руб. на ответчика.

При таких обстоятельствах судом вынесено обоснованное определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2018 года по делу N А75-14214/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова