Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-71769/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-154107/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, И.А. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Зябликово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года

по делу N А40-154107/18, принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Зябликово"

(ОГРН: 1157746524231; 115573, город Москва, Ореховый проезд, дом 35 корпус 2)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 1 576 959 рублей 19 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кужилин И.А. (доверенность от 21.05.2018)

от ответчика: Исмаилов Р.А. (доверенность от 28.01.2019)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Зябликово" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово", ответчик) о взыскании 1 383 427 рублей 66 копеек задолженности, 247 020 рублей 38 копеек неустойки за период с 24.09.2017 по 14.11.2018, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 15.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расчеты с гарантирующим поставщиком ведутся по показаниям общедомовых приборов учета, данные коллективных приборов учета приняты к расчетам истцом в одностороннем порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2016 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 92951472.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период август 2017, ноябрь 2017- февраль 2018 года на общую сумму 12 441 551 рубль 98 копеек, произведена частичная оплата объема в общей сумме 10 993 228 рублей 64 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты потребленного объема электроэнергии материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 1 383 427 рублей 66 копеек задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 247 020 рублей 38 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчеты с гарантирующим поставщиком ответчиком ведутся по показаниям общедомовых приборов учета, данные коллективных приборов учета приняты к расчетам истцом в одностороннем порядке, при этом доступ к приборам учета у ответчика отсутствуют, отсутствует возможность контроля указанных приборов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГБУ "Жилищник района Зябликово" надлежащим образом не выполняло требования действующего законодательства по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, спорные приборы учета допущены сетевой организаций - ПАО "МОЭСК" в эксплуатацию.

Подпункт "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Законодателем мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Соответственно из объема потребления определенного по общедомовым приборам учета подлежит вычету объем потребления физических лиц по прямым договорам.

В свою очередь МЭС указанные вычеты в отношении спорных адресов произведены, что усматривается из приложенных счетов. Объемы вычета по каждому периоду подтверждаются сведениями об объемах потребления с указанием на источник информации об объеме потребления каждого физического лица.

Ответчиком не приведено правовое основание для проведения расчетов с гарантирующим поставщиком по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие ввод коллективных приборов учета в эксплуатацию, то есть приборов учета, которые определяют весь объем потребляемой электроэнергии в МКД.

При этом, потери в домовых сетях подлежат включению в объем потребляемой в многоквартирном доме электрической энергии, а учет всего объема поступившей в многоквартирный дом электрической энергии обеспечивает именно коллективный (общедомовой) прибор учета.

Ссылка на то, что доступ к приборам учета у ответчика отсутствует, не имеется возможность контроля показаний указанных приборов учета, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, из совокупности представленных истцом документов объем потребленной ответчиком электроэнергии является доказанным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-154107/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова И.А. Трубицын