Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-70313/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-42344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года

по делу N А40-42344/18, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1536"

(ОГРН: 1027739887999; 119261, город Москва, Ленинский проспект, дом 83 а)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 2 421 653 рублей 03 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Прошляков А.В. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Чеготкин М.В. (по доверенности от 12.04.2018), Носова А.Н. (по доверенности от 12.04.2018), Макеева Е.Ю. (по доверенности от 12.04.2018)

от третьего лица: Алпатова М.Г. (по доверенности от 03.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1536" (далее - ГБОУ города Москвы "Школа N 1536", ответчик) о взыскании 2 421 653 рублей 03 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии, 90 811 рублей 99 копеек законной неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму 2 421 653 рублей 03 копеек, начиная с 23.02.2018 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что сотруднику сетевой организации допуск к энергопринимающему оборудованию, в том числе и прибору учету со стороны абонента был обеспечен, оснований для направления уведомления о проведении проверки оборудования ответчика не имелось; в акте проверки имелись все необходимые сведения, удостоверяющие факт безучетного потребления; ответчик самостоятельно заменил приборы учета, однако допуск приборов учета в эксплуатацию не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2018 представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.10.2017 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N 93525170, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Работниками ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) проведена проверка потребления электрической энергии 22.11.2017, о чем составлен акт проверки узла учета (инструментальной), в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб на электросчетчиках N 9217072000397 N 9217072000637, испытательных коробках и трансформаторах тока, в результате чего составлены акты N 002056/ЮЗ-МУЭ и 002057/ЮЗ-МУЭ от 22.11.2017.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения)).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорный акт проверки узла учета и акты N 002056/ЮЗ-МУЭ и 002057/ЮЗ-МУЭ от 22.11.2017 составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, на основании следующего.

Так, представителем ПАО "МОЭСК" составлен акт проверки узла учета электроэнергии визуальной, в котором отражены следующие нарушения (замечания):

- истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока N N 836112,836113,836114,836116, 836117, 836118

- отсутствуют пломбы сетевой организации на испытательных коробках и в узле расчетных приборов учета электрической энергии N 9217072000397, 9217072000637.

Вместе с тем, в акте визуальной проверки узла учета электроэнергии имеются следующие неточности:

- не указано место установки проверяемого прибора учета;

- сведения о показаниях прибора учета на момент проверки отсутствуют;

- не указана дата истечения межповерочного интервала прибора учета/ измерительного трансформатора (год выпуска трансформаторов - 2012, интервал между поверками составляет 8 лет, срок межповерочного интервала по указанным трансформаторам истекал в 2020 году);

- не имеется сведений о характеристике и месте установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки.

- не отражена полная информацию об общем состоянии прибора учета электроэнергии (ПУ);

Кроме того, о проведении проверки ПАО "МОЭСК" ответчика не уведомлял.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что уведомление абонента о проведении проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации не был допущен на объект, вместе с тем сотруднику сетевой организации допуск к энергопринимающему оборудованию, в том числе и прибору учету со стороны абонента был обеспечен, оснований для направления уведомления о проведении проверки оборудования ответчика не имелось.

Согласно пункту 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Как верно установлено судом первой инстанции, энергопринимающие устройства расположены внутри здания школы, доступ в учебное заведение для третьих лиц ограничен и без сотрудников школы в помещение, где расположены энергопринимающие устройства не возможен, ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке, суд апелляционной инстанции полагает, что акт проверки узла учета не подтверждают юридический факт безучетного потребления электрической энергии, указанные нарушения при обнаружении факта неучтенного потребления электрической энергии является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, факт безучетного потребления электрической энергии не подтвержден.

Истец указал на то, что ответчик самостоятельно заменил приборы учета, однако допуск приборов учета в эксплуатацию не обеспечил.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при заключении договора энергоснабжения приборы учёта N 9217072000397, 9217072000637 были согласованы сторонами как расчётные (коммерческие), согласно акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 20.04.2018, приборы учета N 9217072000397, 9217072000637 допущены в эксплуатацию без замены, что свидетельствует, о том, что вмешательство в их работу со стороны ответчика не производилось. Кроме того, именно по этим приборам учета МЭС принимало к учету потребленную электроэнергию.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-42344/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев