Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 16АП-4478/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2019 г. N Ф08-3316/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 января 2019 г.

Дело N А63-10828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставролит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу N А63-10828/2017 (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании: от ООО "Ставролит" - Сайдашевой Е.А. (доверенность от 10.01.2019), Легостаевой Л.Т. (доверенность от 10.01.2019), Чекина К.А. (доверенность от 10.01.2019), от ООО "ПМК Русская" - Попенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставролит" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ПМК Русская" о взыскании 55 029 369,67 руб. долга и 7 060 341,77 руб. неустойки по пяти договорам подряда (дело N А63-5117/2017).

Определением от 10.07.2017 требование о взыскании 19 171 665,32 руб. долга по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-Ж от 12.12.2014 выделено в отдельное производство (дело N А63-10828/2017).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 19 171 665,32 руб. долга и 3 890 569,94 руб. неустойки за период с 15.01.2016 по 20.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Главное управление обустройства войск".

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ставролит" просило отменить решение и удовлетворить требования. Заявитель указал, что заключение эксперта от 15.05.2018 N 64/09/17Э не отвечает установленным законом требованиям. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Вывод о несоответствии изготовленной истцом проектной документации строительным нормам и правилам противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве ООО "ПМК Русская" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, а также ранее направленные ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 87 Кодекса предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы, в деле достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПМК Русская" (заказчик) и ООО "Ставролит" (исполнитель) заключили договор от 12.12.2014 N 1415187386852090942000000/1-К/П-Ж на выполнение проектных работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и N 27. Шифр N К-41/14-19. Семь 48 квартирных домов для офицеров, прапорщиков и членов их семей" на сумму 19 171 665,32 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015).

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и действующими нормативными документами, а заказчик - принять и оплатить их по актам сдачи-приемки.

Срок выполнения работ: с 12.12.2014 по 30.07.2015 (приложение N 2).

В силу пункта 2.4 договора оплата фактически выполненной работы осуществляется по выставленному счету и после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее оплаченного аванса. Платеж производится в течение 5 (пяти) рабочих дней начиная с момента (дня) подписания акта сдачи-приемки работ.

Исполнитель выполнил проектные работы на общую сумму 19 171 665,32 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2015 N 1-К/П-Ж-01, от 30.12.2015 N 1-К/П-Ж-02 и актами сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.124-132).

ООО "Ставролит" 08.08.2016 направило ООО "ПМК Русская" претензию N 230-р с требованием об оплате задолженности.

В свою очередь ООО "ПМК Русская" 19.08.2016 направило ООО "Ставролит" дополнительное соглашение от 01.08.2016 N 4 к договору от 12.12.2014 и указало на передачу нового технического задания.

Истец отказался подписать дополнительное соглашение, сославшись на то, что работы выполнены и приняты заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение контрагентом договорных обязательств ООО "Ставролит" обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 15.05.2018 N 64/09/17Э, которым установлено, что разработанная истцом проектная документация составлена с нарушением требований законодательства и не соответствует техническому заданию.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Статьёй 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждено, что договорные обязательства ООО "Ставролит" исполнило надлежащим образом, выполненные работы приняты заказчиком без замечаний. На несоответствие выполненных работ техническому заданию и требованиям законодательства заказчик до предъявления к нему претензии об оплате работ не ссылался. На изготовленную проектную документацию выдано положительное заключение государственной экспертизы от 24.11.2016 N 61-1-4-0096-16, выполненное 2-м отделом государственной экспертизы при Министерстве обороны Российской Федерации, согласно которому проектная документация соответствует требованиям утвержденных задания на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требований к содержанию разделов проектной документации (т.1 л.д.133-158).

Из заключения также следует, что проектная документация выполнена на основании задания на разработку от 02.12.2015, утвержденного врид. руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации (т.1 л.д.46-56), а также решения о поэтапном проектировании второй очереди строительства от 10.09.2015 (т.2 л.д. 21-22). Указанные документы получены исполнителем непосредственно от заказчика, что подтверждается письмами от 23.01.2015 N 54/к и от 14.09.2015 N 304/К (т.2 л.д.16, 20).

В обоснование прохождения государственной экспертизы проектной документации истец представил ответ на адвокатский запрос от 03.08.2017 N 17/2/173, в котором экспертная организация отвечает, что проектная документация по спорному объекту разработана ООО "ПМК Русская" и ООО "Ставролит".

Ответчик не доказал наличие у него иного варианта проектной документации, кроме разработанной ООО "Ставролит" по заданию от 02.12.2015 и на основании договора, заключенного с ООО "ПМК Русская".

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.08.2016 N 4 заказчик направил исполнителю уже после выполнения работ и принятия их заказчиком, у истца отсутствовала обязанность заключать и исполнять данное соглашение, а у ответчика - право на удержание стоимости фактически выполненных работ.

Указанные действия заказчика направлены на уклонение от оплаты надлежаще выполненных работ и квалифицируются апелляционным судом как недобросовестные (статья 10 Гражданского кодекса).

Ссылка суда на заключение экспертизы от 15.05.2018 N 64/09/17Э апелляционной коллегией не принимается.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 25 этого Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Из мотивировочной части заключения от 15.05.2018 N 64/09/17Э следует, что практически все работы выполнены, однако в результате эксперт без соответствующего документального обоснования делает вывод о том, что работы фактически не выполнены со ссылкой на статью 721 Гражданского кодекса (качество работ). Вывод заключения о несоответствии проектной документации техническому заданию ООО "ПМК Русская" не подтвержден надлежащим исследованием, сравнительным анализом, поэтому не проверяем. Кроме того, из заключения не ясно, на соответствие какому техническому заданию проверялся объект исследования (задания на разработку от 02.12.2015 или указанного в дополнительном соглашении от 01.08.2016 N 4).

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом пункта 2.4 договора, предусматривающего оплату работ в течение пяти рабочих дней с момента (дня) подписания акта приемки работ, просрочка исполнения заказчиком обязательств наступила с 15.01.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

При расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования 9,75 %, однако на дату объявления судом резолютивной части решения (20.06.2018) ставка рефинансирования составляла 7,25 %. Следовательно, за заявленный истцом период (с 15.01.2016 по 20.09.2017) с учетом действующей на дату вынесения судом решения ставки рефинансирования, неустойка составила 2 358 115 руб. О применении статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявлял.

С учетом изложенного решение от 22.06.2018 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу N А63-10828/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Ставролит" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ПМК Русская" в пользу ООО "Ставролит" 19 171 665,32 руб. долга и 2 358 115 руб. неустойки, всего 21 529 780,32 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета: с ООО "ПМК Русская" - 131 843 руб., с ООО "Ставролит" - 9 468 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило