Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-14946/18

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А32-6360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" Фроловой Ю.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-6360/2018

по иску Администрации города Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44"

(ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое судьей Куликовым О.Б,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 243 269 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 219 536 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304007:0002 в период с 04.06.2015 по 30.06.2017 без оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-6360/2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил, отзыв на исковое заявление не направил. В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции счел сумму неосновательного обогащения общества перед департаментом доказанной.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции счел выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" Фролова Ю.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-36167/2016 о взыскании с ОАО "Тоннельный отряд N 44" задолженности за пользование тем же земельным участком за период с 04.06.2015 по 30.06.2016. До настоящего времени спор не разрешен. Таким образом, на момент принятия искового заявления в рамках данного дела в Арбитражном суде Краснодарского края имелось дело по спору с теми же лицами по тому же предмету с частичным совпадением периода. Поскольку до настоящего момента спор не разрешен, Администрация г. Сочи имеет возможность уточнить исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела N А32-36167/16 путем увеличения размера требований.

Нахождение на земельном участке строений не может доказывать факт его использования именно ОАО "Тоннельный отряд N 44".

В рамках дела о банкротстве еще с 2017 года рассматривается вопрос о разногласиях между администрацией г. Сочи и должником относительно спорного имущества. Конкурсным управляющим было подано заявление об обязании Администрацию г. Сочи принять на муниципальный баланс имущество в соответствии с планом приватизации, в том числе которое находится по адресу г. Сочи, ул. Шоссейная 9 (жил. фонд). Вопрос разрешен до настоящего времени не был.

Согласно пункту 8 Плана приватизации Тоннельный отряд N 44 к объектам, не подлежащим приватизации, относятся: жилой поселок по ул. Шоссейная 3, по улице Шоссейная 9, по улице Транспортная, по улице Шаумяна. Объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Конкурсный управляющий еще в 2015 году обратился в Администрацию г. Сочи с требованием принять объекты, определенные планом приватизации как объекты социально-культурной сферы на баланс муниципального органа. Администрацией были выдвинуты дополнительные условия принятия имущества на баланс, в частности проведения капитального ремонта или компенсации затрат на проведение капитального ремонта. Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В связи с указанными обстоятельствами вопрос, разрешаемый в рамках дела о банкротстве, имел существенное значение для разрешения спора по взысканию средств за пользование земельным участком, поскольку имущество, находящееся на спорном земельном участке, является муниципальным в силу закона. Разрешение спора без выяснения указанных обстоятельств не создало условий для всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.01.2019 по 24.01.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 16.02.2006 N 4900003774 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:0002 площадью 3 946 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 9-а, для размещения временного вахтового городка.

В силу пункта 1.3. договора возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен по 01.04.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2011 срок аренды земельного участка установлен по 01.06.2014.

Письмом от 19.02.2015 Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи (далее - департамент) уведомил общество об отказе от договора аренды и необходимости освободить земельный участок не позднее трех месяцев со дня получения данного письма.

Согласно акта осмотра земельного участка от 25.07.2016 на земельном участке расположены следующие капитальные строения: одноэтажное с цокольным этажом капитальное строение, находящиеся в заброшенном состоянии, одноэтажное с цокольным этажом капитальное жилое строение, одноэтажное капитальное строение, двухэтажное с подвалом капитальное строение, находящиеся в заброшенном состоянии, капитальное строение, находящееся в полуразрушенном состоянии, одноэтажное с цокольным этажом жилое капитальное строение.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2018 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304007:2 разрешенным видом использования земельного участка является размещение временного вахтового городка. Право муниципальной собственности согласно записи N 23-23-19/069/2009-047 установлено 07.08.2009.

Посчитав, что общество в период с 04.06.2015 по 30.06.2017 пользовалось земельным участком без законных оснований, департамент направила претензию от 26.07.2017 N 15804/02-05-17 с требованием оплатить задолженность в виде неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 Гражданского кодекса.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608 по делу N А41-13398/2016, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011, зарегистрированного 20.09.2012, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 9-а, был передан в аренду ОАО "Тоннельный отряд N 44" на срок до 01.06.2014.

В письме от 19.02.2015 Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи сообщил об отказе от договора.

Согласно акту осмотра от 25.07.2016 спорный земельный участок, предоставленном в пользование ОАО "Тоннельный отряд N 44", огорожен, на нем имеются капитальные строения.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата земельного участка Администрации в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания обстоятельств возврата земельного участка лежит на ответчике, как титульном владельце земельного участка, который находился в его хозяйственном господстве на праве аренды.

Поскольку договор аренды земельного участка прекращен, общество обязано вернуть участок в состоянии, в котором оно его получило. Данную обязанность общество не исполнило.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что по адресу места нахождения земельного участка (Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 9-а) находятся спорные капитальные строения, которые принадлежали ответчику. Ответчик считает, что данные строения необоснованно не были приняты администрацией.

Доказательств права собственности иных лиц на спорные строения в материалы дела не предствлено.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-35498/2013 в производстве данного суда имеется заявление конкурсного производства ОАО "Тоннельный отряд N 44" об обязании муниципального образования г. Сочи в лице Администрации г. Сочи принять объекты жилого фонда, относящиеся к муниципальной собственности, в том числе жилой дом 9А по ул. Шоссейная N 9; жилой дом 9Г по ул. Шоссейная N 9; жилой дом 9к4 по ул. Шоссейная N 9.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что обращался в администрацию для передачи данных капитальных строений, однако фактически они переданы не были.

Оспаривая факт неосновательного обогащения, заявитель жалобы ссылается на то, что спорные объекты жилого фонда подлежали передачи в муниципальную собственность в силу закона, однако администрация необоснованно отказалась от принятия спорных строений.

Согласно пункту 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

В связи с тем, что между администрацией и обществом имеются разногласия относительно передачи спорных объектов, то данные капитальные строения, в случае их передачи администрации, будут передаваться в сроки, указанные в определении суда.

В спорный период данное определение отсутствовало. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что спорное недвижимое имущество было передано в силу закону без необходимости оформления акта приема-передачи спорного имущества.

Ответчик, оспаривая факт неосновательного обогащения, арифметически и методически расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет не представил, предложения суда апелляционной инстанции, изложенные в определениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, 15.11.2018, 13.12.2018, представить контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без ответа.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в заявленный истцом период, однако плату не вносил, то с него правомерно взыскано неосновательное обогащение.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку по делу N А32-36167/2016 имелся спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для применения названного основания необходимо установить следующее:

а) наличие другого дела в производстве суда (арбитражного, общей юрисдикции или третейского), при этом производство по такому делу должно быть возбуждено судом;

б) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу;

в) должно быть установлено тождество споров.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для применения указанной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках двух дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В деле N А32-36167/2016 рассматривался спор между теми же лицами, однако, если в настоящем деле заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в период с 04.06.2015 по 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, то в деле N А32-36167/2016 с учетом уточненных требований рассматривались требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.10.2013 по 03.06.2015 и требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле N А32-36167/2016 рассматривался спор о взыскании задолженности за период по 30.06.2016 материалами дела, а также информацией, содержащейся в решении Арбитражного суда Краснодарского края 28.08.2018 по делу N А32-36167/2016, не подтвержден.

Согласно решению по указанному делу истец в ходатайстве об уточнении исковых требований просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 25.10.2013 по 03.06.2015 в размере 1 583 398,77 руб., процентов в размере 947 430,93 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что истцом в указанном деле были заявлены иные требования. В решении по делу N А32-36167/2016 суд взыскал задолженность за период с 25.10.2013 по 30.06.2015. Вместе с тем, вне зависимости от того является ли данная дата опечаткой или свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, доказательств того, что истцом были заявлены иные требования, чем указал суд первой инстанции в решении, не имеется, при этом на момент вынесения решения по делу N А32-36167/2016 решение по рассматриваемому делу было уже вынесено и известно суду, рассматривающему делу N А32-36167/2016.

Таким образом, в данном деле и в деле N А32-36167/2016 рассматривались споры о взыскании задолженности по договору аренды и о взыскании неосновательного обогащения между теми же лицами и за тот же земельный участок, но за разные периоды задолженности. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-6360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов