Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-18768/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А71-23177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Чирков А.П. (паспорт, доверенность от 25.12.2017),

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания": Маратканова А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2018 года, принятое судьей Ветошкиной М.А.

по делу N А71-23177/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за поставленную горячу воду на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) о взыскании 244 979 руб. 19 коп. долга за горячую воду, отпущенную в августе 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года (с учетом определения от 22.10.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 210 291 руб. 57 коп. долга, 9 356 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования на сумму 239 232,95 руб.

По мнению истца, судом необоснованно приняты возражения ответчика в части начислений за сентябрь 2017 года по данным отчета о потреблении ГВС по ОДПУ на МКД N 20 по ул. Труда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 28 941,38 руб. отказано неправомерно.

Ответчиком решение суда первой инстанции также обжалуется в апелляционном порядке, просит отказать в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных в судебное заседание апелляционного суда письменных объяснений, ответчик оспаривает взыскание 11 739,54 руб. в связи с отсутствием начислений истцом по нормативу индивидуального потребления в отношении собственников квартир, предоставление которыми показаний приборов учета о нулевом потреблении в спорном периоде ответчик оспаривает.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика о необходимости зачета "отрицательного" ОДН в сентябре 2017 года на сумму 228 389,18 руб.

Ссылаясь на положения пунктов 44, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), решение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386, ответчик указывает на то, что истец осуществляет начисление в совокупности и конечным потребителям по ИПУ и ответчику за ГВС на ОДН равный общему объему потребления по ОДПУ. Перерасчет объемов по ИПУ не должен приводить к увеличению общего объема ГВС на ОДН, начисляемый совместно жителям и управляющей компании. В рамках этой суммы должен быть сделан перерасчет, в том числе и за ГВС на ОДН на отрицательную сумму предыдущего периода.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, выразил возражение против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика, в свою очередь, на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивал, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в спорный период в отсутствие между сторонами надлежащим образом заключенного договора горячего водоснабжения, истец в сентябре 2017 года поставлял в МКД, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества МКД.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 10.11.2017, явилось основание для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с уточненными требованиями истца, задолженность ответчика по оплате ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД за сентябрь 2017 года составила 244 979,19 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в сентябре 2017 года горячей воды для общедомовых нужд МКД подтвержден надлежащими доказательствами; вместе с тем, признал обоснованными возражения ответчика в части определения объема потребления по МКД Труда, 20 (в связи с некорректной работой прибора учета - на сумму 28 941,38 руб.), а также признав необоснованным начисления истцом по МКД Союзная, 79 по нормативу ввиду наличия показаний общедомового прибора учета по данному МКД и отказав во взыскании 5 746,24 руб. по указанному объекту.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменного договора между истцом и ответчиком не имеется. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, предъявлял к оплате счета-фактуры. В свою очередь, ответчик принимал поставленный ресурс.

То есть, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ; управляющая организация в силу закона обязана производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости энергоресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом горячей воды в спорный период ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции правильно установил, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124)..

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N354.

Расчет объемов и стоимости горячей воды, поставленной в сентябре 2017 года, истцом произведен в соответствии положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354. Примененная истцом методика расчета объема поставленных коммунальных ресурсов - горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности учета истцом нулевого индивидуального потребления по ряду квартир подлежат отклонению.

Как следует из пояснений и расчетов истца, при расчете объемов потребления им были учтены данные о показаниях индивидуальных приборов учета, переданные собственниками, и только в случае передачи сведений о нулевом потреблении в расчете указано такое значение. При непредоставлении жильцами данных об индивидуальном потреблении истец объем поставленной им горячей воды определял исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с пунктом 59 Правил N 354.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно "отрицательного ОДН", подлежащего, по мнению ответчика, зачету в спорном периоде на сумму 228 389,18 руб., получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 указанных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности следует, что объем и стоимость поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах; перерасчеты произведены истцом в том месяце, когда было выявлено расхождение в показаниях.

Утверждение ответчика о том, что истец не учитывает "отрицательный ОДН" при определении объемов начислений по конкретным МКД не подтверждается ни расчетами ответчика, ни иными документами дела, следовательно, является недоказанным (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности исключения из объема начислений 28 941,38 руб. по МКД Труда, 20 апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Утверждение ответчика о то, что прибором учета по указанному МКД за один день -15.08.2017, зафиксированы некорректные данные, подтверждается представленной в дело ведомостью учета параметров теплопотребления с 15.08.2017 по 14.09.2017, истцом документально не опровергнуто, каких-либо действий со стороны истца по проверке достоверности показаний ОДПУ не предпринято, в связи с чем объем потребления за указанную дату правомерно рассчитан по среднему значению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года по делу N А71-23177/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова