Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67124/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-5431/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-191122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-191122/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498)

к Публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (ОГРН 1085050006766)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром информ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапина В.Г. (по доверенности от 01.06.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" - Кадай М.А. (по доверенности от 01.01.2019), Общество с ограниченной ответственностью "Газпром информ" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3100/37984/12/40680318/13 от 08.02.2013 и взыскании убытков в размере 2 728 900 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" и Общество с ограниченной ответственностью "Газпром информ".

Решением от 23 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" поступили письменные пояснения, в которых оно поддерживает позицию ответчика по апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Газпром информ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" и ответчиком был заключен договор N 3100/37984/12/40680318/13 от 08.02.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению электроснабжения ВРУ-0,23 кВ блока контейнера контрольного пункта телемеханики КП ТМ N 009 на 0 км газопровода - отвода на Чернянку, расположенного по адресу: г. Белгород, Старооскольский р-н, в рамках выполнения работ по объекту: "Реконструкция системы телемеханики газопроводов-отводов и ГРС Острогожского УМГ", а заявитель обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Руководствуясь пунктом 8 договора, заявитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявитель обязан был уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий

Ответчик в нарушение условий договора не выполнил принятие на себя обязательства по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Между сторонами 19.01.2015 было заключено соглашение о перемене стороны в договоре на технологическое присоединение, в соответствии с которым новым заявителем является ООО "Газпром центрремонт", которое приняло на себя обязательства прежнего заявителя - ООО "Газпром информ".

11.09.2015 согласно дополнительному соглашению, стороны изменили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2016.

Во исполнение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, сетевая организация заключила с ООО "СпецЭнергоМонтаж" договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов, а также осуществлена подготовка и выдача технических условий (ТУ) на сумму 4 731 руб. 80 коп. в.т.ч НДС; строительно-монтажные работы (акт приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2014) на сумму 2 144 133 руб. 16 коп. с НДС; строительно-монтажные работы (акт приемки выполненных работ N 2 от 31.05.2014) на сумму 39 485 руб. 16 коп. с НДС; строительно-монтажные работы (акт приемки выполненных работ N 3 от 31.05.2014) на сумму 386 352 руб. 06 коп. с НДС; выполнение ПИР (акт сдачи - приемки выполненных по проектированию N 661 от 31.05.2014) в сумме 154 198 руб. 22 коп. с НДС.

Таким образом, сумма убытков сетевой организацией составила 2 728 900 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 ответчиком произведена оплата по договору технологического присоединения платежным поручением N 4378 в сумме 259 руб. 13 коп.

Истцом 18.07.2014 в адрес ООО "Газпром информ" было направлено уведомление о готовности N МРСК-БЛ/Р2-2/2222.

11.01.2014 истцом повторно в адрес ООО "Газпром центрремонт" от филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" направлено уведомление о готовности N МРСК-БЛ/32-2/1691;

20.08.2015 истцом в адрес ООО "Газпром центрремонт" от филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" направлено письмо об отказе от исполнения обязательств по договору ТП N MP 1-БЛ/32-2/1777.

27.09.2015 от ООО "Газпром центрремонт" поступило письмо N 41370 о расторжении договора.

02.11.2016 истцом в адрес ООО "Газпром центрремонт" направлено сопроводительное письмо и соглашение о расторжении с приложениями от филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" N БЛ/08-02/8659;

К указанной дате ПАО "МРСК Центра" выполнило работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3100/37984/12/40680318/14.

При этом, после получения ответчиком соглашения о расторжении договора, от его подписания ответчик отказался.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с недостижением между сторонами соглашения о расторжении указанного договора и подтверждением материалами дела обстоятельств не преступления ответчиком к выполнению в своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору, и взыскании с ПАО "Газпром" в пользу истца убытков, подтвержденных в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об оспаривании затрат истца, понесенных сетевой организацией в связи с исполнением договорных обязательств, которые не были реализованы в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в своей части по собственной воле, отклоняются, так как представленные ответчиком документы о произведенных затратах находятся в причинной связи с исполнением сетевой организацией обязательств по спорному договору.

В п. 33.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила), определено, что положения этого раздела, в т.ч. и п. 30.1 не применяются к лицам, указанным в п.12.1 настоящих Правил, а именно к юридическим лицам, в целях технологического присоединения по второй и третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

В договоре об осуществлении технологического присоединения от 08.02.2013 N 3100/37984/12/40680318/14, заключенного истцом с ООО "Газпром центррремонт", установлена 3 категория надежности и максимальная мощность энергопринимающих устройств 2,0 кВт.

Следовательно, Пункт 30.1 Правил технологического присоединения, не может распространяться на правоотношения сторон по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении цены договора об осуществлении технологического присоединения от 08.02.2013 N 3100/37984/12/40680318/14 применяется абзац 6 п. 17 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Плата в размере 550 руб. применяется, если максимальная мощность присоединяемых устройств не превышает 15 кВт и расстояние до границ заявителя составляет не более 300 м. в городах и поселках и не более 500 м. в сельской местности.

Согласно техническим условиям к договору, расстояние до границ заявителя составляет более 300 м., в связи с чем, оплата по договору рассчитывается на основании абзаца 6 п. 17 Правил и размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, а не по индивидуальному тарифу, как указывает ответчик.

На день заключения с ПАО "Газпром" договора тариф за технологическое присоединение составил 244 руб/кВт, что было отражено в договоре.

Индивидуальный тариф применяется при заключении договора только в случае отсутствия технической возможности технологического присоединения (п.30 Правил).

При заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.02.2013 N 3100/37984/12/40680318/14 техническая возможность технологического присоединения имелась, следовательно, доводы ответчика о применении индивидуального тарифа в договоре не соответствуют п. 30 Правил технологического присоединения.

На день заключения договора технологического присоединения ПАО "Газпром" было согласно с условиями договора, истцом для выполнения условий договора со своей стороны, были затрачены материальные средства, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ N 1,2,3, актом сдачи-приемки выполненных работ по проектированию, подготовкой технических условий, данные расходы последовали в связи с исполнением заявки заказчика, таким образом, данные обстоятельства не могут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Довод ответчика о том, что в состав убытков включен НДС подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

В связи с этим доводы ответчика об исключении НДС из состава подлежащих возмещению убытков нельзя признать обоснованными.

Довод ответчика, о том, что в состав убытков не может включаться стоимость материально-технических ресурсов, оставшихся на балансе истца, подлежит отклонению.

Возведенный объект электроэнергетики и выполненные истцом работы, в связи с отсутствием объекта электроснабжения оказались невостребованными и не используемыми в осуществляемой истцом деятельности по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

В порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации. Указанные выпадающие доходы подлежат учету при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть компенсированы иным способом и являются убытками истца.

Использовать построенный объект энергоснабжения истец не может, так как он строился исключительно для ПАО "Газпром" для присоединения сетей ответчика, указанных в технических условиях.

Ссылка ответчика в доводе апелляционной жалобы на расторжения договора является необоснованной, поскольку истец неоднократно направляло ответчику письма с требованием исполнения договора со стороны ПАО "Газпром", которые остались без рассмотрения.

Ответчик только 27.09.2016 в письме 41370 попросил направить соглашение о расторжении договора, ввиду решения ОАО Газпром о приостановке проектно-изыскательских работ и отсутствии их в проекте плана ПИР на 2017-2019, т.е фактически признавал невозможность исполнения договора техприсоединения со своей стороны.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-191122/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков