Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-70587/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-166506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ДАННЫХ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018

по делу N А40-166506/18, принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи: 130-1941)

по иску акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1107746946340; ИНН 7708730092, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ДАННЫХ" (ОГРН 5147746345808; ИНН 7717800187, адрес: 115093, г Москва, ул Люсиновская, д 36 стр 1)

о взыскании и о расторжении договора,

при участии:

от истца: Демьянов Е.М. по доверенности от 08.08.2018, Захаров М.А. по доверенности от 25.12.218.

от ответчика: Бондарев Д.В. на осн. решения от 11.12.2017, Казанцева С.Р. по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖД ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАБРИКА ДАННЫХ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 770070525/17 от 07.08.2017 в размере 817.740 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 42.640 руб., расторгнуть договор N 770070525/17 от 07.08.2017

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в части, договор расторгнут, с ответчика взыскана задолженность в размере 817.740 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между АО "РЖД ЛОГИСТИКА" (далее - заказчик, истец) и ООО "ФАБРИКА ДАННЫХ" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор N 770070525/17 по результатам котировок в электронной форме N 46/ЗКЭ-РЖДЛ/2017 (извещение N 31705305854, протокол N 46/ЗКЭ-РЖДЛ/2017/ЭГ от 14.07.2017), согласно условиям которого исполнитель должен был выполнить для заказчика работы по разработке и внедрению автоматизированной информационной системы бюджетного контроля и казначейства на базе платформы "1С: Предприятие 8.3" (далее -система), определенные заданием на работы, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору (далее - работы), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Неотъемлемыми частями договора являются: Приложение N 1 - Требование к системе, состав работ и порядок их выполнения (задание на работы), приложение N 2 - календарный план выполнения работ -приложение N 3 - график платежей.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора общая стоимость работ составляет 5.700.042 руб. 40 коп. Расчет и оплата производятся раздельно по этапам работ, перечень этапов и распределение стоимости определены в приложении N 2 к договору.

Так, в соответствии с календарным планом выполнения работ между сторонами согласованы точные сроки сдачи каждого этапа работ, а также стоимость и порядок оплаты.

Работы по первому этапу, выполненные ответчиком, были приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Платежным поручением N 6421 от 08.09.2017 истцом был перечислен аванс в размере 30 % от стоимости работ 1 этапа, а именно 84.110 руб. 40 коп, а окончательная сумма оплаты за данный этап работ была оплачена истцом платежным поручением N 7705 от 31.10.2017.

В соответствии с календарным планом выполнения работ, работы по второму этапу должны быть сданы ответчиком в течение 25 рабочих дней с момента получения исполнителем (ответчиком) акта по этапу N 1 "Проектирование системы", подписанного заказчиком (истцом).

Универсальный передаточный документ по первому этапу был подписан между сторонами 30.09.2017, таким образом, работы по второму этапу "Разработка и настройка подсистемы "Казначейство" должны быть сданы ответчиком не позднее 03.11.2017, при этом платежным поручением N 7705 от 30.10.2017 истцом был оплачен аванс в размере 30 % от стоимости работ по второму этапу в размере 220.089 руб.

18.05.2018 ответчиком в адрес истца был отправлен универсальный передаточный документ на приемку работ по этапу N 2 - разработка и настройка подсистемы "Казначейство", письмом N 868 от 28.05.2018 истец указал на невозможность приемки работ по второму этапу в связи с отсутствием системного теста экземпляра системы на частных и сквозных контрольных примерах и отсутствием сдачи подсистемы "Казначейство".

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 01.06.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

28.05.2018 истец направил ответчику письмо N 868, в котором заявлял о невозможности подписания универсального передаточного акта на приемку работ по этапу N 2, в связи с отсутствием теста экземпляра системы на частных и сквозных контрольных примерах, проведение которого закреплено Приложении N 1 "Задание на работы" к договору (этап N 2 "Разработка и настройка подсистемы "Казначейство". Результаты). Также, в письме истец указывал, что ответчиком не произведена сдача подсистемы "Казначейство" в опытную эксплуатацию (этап N 2 "Разработка и настройка подсистемы "Казначейство". Состав работ).

Таким образом, перед подачей претензии N 898 о расторжении договора и возврате денежных средств, в соответствии со ст. 4 АПК Российской Федерации, истец направил первоначальное письмо, содержащее замечания к выполненным работам.

Кроме этого, доказательствами несвоевременной сдачи работ по этапу N 2 -Разработка и настройка подсистемы "Казначейства" ответчиком являются следующие обстоятельства:

18.05.2018 ответчиком были отправлены счет и универсальный передаточный документ на приемку работ по этапу N 2 - "Разработка и настройка подсистемы "Казначейство" (накладная N 495-0028430581), на которые истец ответил письмом N 868 от 28.05.2018 о невозможности подписания данного документа в связи с невыполнением обязанностей ответчиком.

Электронная переписка по вопросу согласования второго этапа работ также подтверждает несвоевременность сдачи работ ответчиком:

в электронном письме от 06.03.2018 Щепеткин И.С. (руководитель проекта создания автоматизированной информационной системы бюджетирования и казначейства на базе платформы "1С: Предприятие 8.3" -представитель ООО "Фабрика Данных") и Лопина Наталья Олеговна (ведущий специалист отдела корпоративных финансов АО "РЖД Логистика") обсуждают "недаработки" ответчика по этапу N 2 -"Разработка и настройка подсистемы "Казначейство", который должен был быть сдан ответчиком не позднее 10.11.2017;

в электронном письме от 02.03.2018 Щепеткин И.С. направляет "статус по перечню замечаний" Коршуновой Н.П. (начальнику отдела корпоративных финансов АО "РЖД Логистика") и Савельевой А.О. (заместителю директора по экономике и финансам АО "РЖД Логистика") в котором описывает действия ООО "Фабрика Данных" по выполнению замечаний со стороны заказчика.

На титульных листах устава проекта и технического проекта создания автоматизированной системы бюджетирования и казначейства на базе платформы "1С: Предприятие 8.3" Щепеткин И.С. указан в качестве руководителя проекта, таким образом предполагать, что данные письма были составлены и отправлены неуполномоченным лицом не представляется возможным. Электронные письма подтверждают тот факт, что у истца по выполнению второго этапа работ ответчиком были замечания. В марте 2018 данные замечания активно осуждались в электронной переписке между сторонами. Ссылка ответчика в отзыве на тот факт, что выполнение работ зависело от совершения действий истца по их приемке не состоятельна, не подтверждена доказательствами и не может расцениваться как нарушение договора со стороны истца.

Универсальный передаточный документ по первому этапу был подписан между сторонами 30.09.2017, таким образом работы по второму этапу "Разработка и настройка подсистемы "Казначейство" должны быть сданы ответчиком не позднее 10 ноября 2017, то есть в течении 25 рабочих дней с момента получения исполнителем (ответчиком) акта по этапу N 1 "Проектирование системы", подписанного заказчиком (истцом).

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 817.740 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения работ по договору подряда, является существенным условием такого вида договоров (статьи 432, 708 ГК РФ).

При установленном договором сроке окончания работ по второму этапу (не более 25 рабочих дней (суммарно) этот срок истек 03.11.2017, исполнитель до настоящего времени не направил в адрес заказчика результат выполненных работ по второму этапу.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы долга и расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, при этом требование не конкретизировано, в том числе, не указал, какую учетную ставку банковского процента следует применить при начислении процентов сумму, период с которого следует произвести начисление процентов, количество просроченных дней, в связи с чем не представляется возможным осуществить его проверку.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не применил ст. 715 ГК Российской Федерации, отклоняется на основании следующего.

Учитывая, что 120 рабочих дней - конечный срок исполнения договора, истек в апреле 2018 года, то очевидно, что ответчиком нарушен не только промежуточный, но и конечный срок выполнения работ, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения Договора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что просрочка исполнения обязательств произошла в соответствии со ст. 718, 719 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом ответчик в апелляционной жалобе не указывает:

* какими положениями Договора предусмотрена обязанность оказывать содействие, случаи, объем и порядок такого содействия;

* в чем выразилось неисполнение истцом обязанности по оказанию содействия ответчику;

* неисполнение какой обязанности истцом препятствовало исполнению договора подрядчиком.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, отклоняется на основании следующего.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчиком были выполнены и приняты истцом работы по этапу N 1 Договора, а по второму этапу "были выполнены полностью за исключением приемо-сдаточных испытаний", в связи с чем, по мнению ответчика, указанные работы должны быть оплачены истцом.

Указанный вывод ответчика также основан на неправильном применении норм материального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель выполняет для заказчика работы по разработке и внедрению автоматизированной информационной системы бюджетного контроля и казначейства на базе платформы "1С: Предприятие 8.3", определенные заданием на работы, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору (далее - Работы), а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Из приложения N 1 Договора видно, что работы включают в себя выполнение всех 5 этапов, предусмотренных календарным планом (приложение N 2 к Договору), и их результат может быть достигнут исключительно при условии надлежащего исполнения ответчиком всех этапов по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-166506/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк