Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-21641/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А32-15130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-15130/2018, принятое в составе судьи Лукки А.А. по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Краснодарскому краю к Коростелеву Вячеславу Александровичу о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Коростелеву Вячеславу Александровичу (далее - Коростелев В.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Установив наличие в деянии Коростелева В.А. события и состава вмененного ему правонарушения, суд с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу о возможности применения норм о малозначительности правонарушения.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Коростелев В.А. указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой службой выявлена задолженность ООО "ИНКОМСТРОЙ" (ИНН 2370001860) (далее - должник) по обязательным платежам (в бюджет в общей сумме 6 846 163,09 руб., в том числе: основной долг- 5 995 304,25 руб., пени- 486 011,68 руб., штраф - 364 847,16 руб., из них просроченная свыше трех месяцев в размере 1 055 604,36 руб. основного долга

В адрес ООО "ИНКОМСТРОЙ" налоговым органом были направлены требования об уплате образовавшейся задолженности от 11.11.2018 N 81541, от 09.01.2018 N 84751, от 15.02.2018 N 1752, от 07.03.2018 N 2259, от 20.03.2018 N 2383, от 04.04.2018 N 2629.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ Инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 01.02.2018 N 206, от 02.02.2018 N 264, от 16.03.2018 N 2152, от 05.04.2018 N 2548, от 12.02.2018 N 1022, от 14.02.2018 N 1023, от 09.04.2018 N 2129.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ, инспекцией вынесены и направлены в Славянский городской отдел ССП постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Выявление признаков неплатежеспособности ООО "ИНКОМСТРОЙ" при отсутствии информации об обращении руководителя общества - Коростелева Вячеслава Александровича в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) послужило основанием для составления в отношении Коростелева В.А. как директора общества протокола об административном правонарушении от 11.04.2018 N 000302 (т.1 л.д. 33--34), в котором его действия (бездействие) квалифицированы по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В статье 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что у общества по состоянию на 06.04.2018 имелась задолженность по платежам в бюджет в размере 6 846 163,09 руб. Данная задолженность возникла у общества в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт неспособности общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента ее возникновения, а также наличие задолженности, превышающей 300 000 руб.

Директором общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Коростелев В.А.., который в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в то время как в силу своего статуса заведомо знала о несостоятельности юридического лица.

В связи с теми, что ранее директор привлекался к административной ответственности на основании постановления ФНС России в лице МИФНС N 11 по Краснодарскому краю от 27.11.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное в течение года совершение правонарушения, охватываемого диспозицией частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит квалификации по части 5.1 указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в деянии Коростелева В.А. как руководителя общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Проверив доводы жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также причинение вреда государству, суд первой инстанции правомерно учел, что возникшая задолженность была погашена ООО "ИНКОМСТРОЙ" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2018 N 14499 на сумму 3 157 043 руб., от 21.09.2018 N 14500 на сумму 2 971 560 руб., от 14.11.2018 N 18386 на сумму 326 545,05 руб., от 14.11.2018 N 18387 на сумму 346 927,81 руб., от 19.10.2018 N 1 на сумму 678 000 руб.

По состоянию на 20.11.2018 задолженность ООО "ИНКОМСТРОЙ" перед бюджетом составила 3 290 640,70 руб., что подтверждается актом сверки по налогам, пеням и штрафам от 21.11.2018 N 17455. Данная задолженность образовалась в период рассмотрения данного дела и связана с начислением пеней, штрафов и задолженностей за период - 3 квартал 2018 года.

Данные обстоятельства правомерно оценены судом как подтверждение отсутствия со стороны директора пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку им велась работа по отысканию денежных средств и имелись источники получения денежных средств, в том числе, на оплату обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-15130/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина