Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 14АП-11076/18

г. Вологда

29 января 2019 г.

Дело N А05-4562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от муниципального учреждения культуры "Котласский краеведческий музей" Постникова Д.Н., по доверенности от 21.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Радар-Техно" Задорецкого И.М., по доверенности от 27.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радар-Техно" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2018 года по делу N А05-4562/2018 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

муниципальное учреждение культуры "Котласский краеведческий музей" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Виноградова, дом 22; ОГРН 1032901360777, ИНН 2904012300; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радар-Техно" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Гагарина дом 41; ОГРН 1052904005747, ИНН 2904014963; далее - ООО "Радар-Техно") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЭнерго-К" (место нахождения: Архангельская область, 165300, город Котлас, улица 70 лет Октября, дом 18, офис 43; ОГРН 1092904000969, ИНН 2904021664; далее - ООО "ЭкономЭнерго-К") с требованием о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 178 814 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2018 года по делу N А05-4562/2018 с ООО "Радар-Техно" в пользу учреждения взыскано 178 814 руб. 32 коп. убытков, 7000 руб. судебных расходов, а также 6 365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования к ООО "ЭкономЭнерго-К" оставлены без удовлетворения.

ООО "Радар-Техно" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств. В приложении, на которое ссылается суд, указано, что данное приложение "справочное". В настоящем приложении приведены примеры содержания работ, осуществляемых при выполнении регламентируемого технического обслуживания отдельных систем. Содержание работ, предусмотренных для проведения ТО отдельной системы может варьироваться. Таким образом, по мнению апеллянта, данный документ не обязывает исполнителя в любом случае производить все работы, указанные в приложении. Полагает, что истец не счел нужным включить работы по проверке правильности подключения кабелей питания в электрическом щитке в указанный договор, в связи с чем выполнение этих работ в договорные обязательства ответчика не входило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Радар-Техно" поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили,представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года между учреждением (заказчик) и ООО "Радар-Техно" (исполнитель) заключен договор N 1055, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы: монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании музея по адресу: г. Котлас, ул. Виноградова, д. 32, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель выполняет все работы в соответствии с действующими нормами и требованиями СНиП, ПУЭ и ПТБ.

В соответствии с пунктом 5 Рабочего проекта "Автоматическая установка пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (АУПС и СОУЭ) 08062014-АУПС и СОУЭ), согласно ПУЭ установки пожарной сигнализации в части обеспечения надежности электроснабжения относятся к электроприемникам 1 категории, поэтому электропитание установки должно осуществляться от двух независимых источников переменного тока напряжением 220 В, частота 50 Гц, не менее 0,5 кВт каждый, или от одного источника переменного тока с автоматическим переключением в аварийном режиме на резервное питание от аккумуляторных батарей. Электропитание проектируемой установки пожарной сигнализации осуществляется: - основной - 220 В 50 Гц - от отдельной группы щита электропитания (обеспечивается Заказчиком); - резервный - 12В - от встроенных аккумуляторных батарей (в ППКОП "Гранит-3") установлен АКБ 7А/ч и РИП 12 исп. 05 со встроенным аккумулятором 17 А/ч.

Согласно пункту 7 Рабочего проекта, на объекте все виды работ по ТО и ППР, а также по содержанию АУПС и СОУЭ должны выполняться собственными специалистами объекта, прошедшими соответствующую подготовку, или по договору с организациями, имеющими лицензию органов управления Государственной противопожарной службы на право выполнения работ по монтажу, наладке и техническому обслуживанию установок пожарной автоматики и охранно-тревожной сигнализации.

Стоимость работ составляет 36 958 руб. 62 коп. (пункт 3.1 договора).

Указанные работы выполнены исполнителем, о чем между сторонами без замечаний подписан Акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет гарантию на оборудование в течение 1 года при условии правильной эксплуатации и технического обслуживания ООО "Радар-Техно".

В дальнейшем, в соответствии с договором от 01.02.2015 ООО "Радар-Техно" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре здания музея.

Данные договоры перезаключались 01.01.2015, 01.01.2016, 26.01.2017.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров, техническое обслуживание включало в себя: внешний осмотр частей установки (приемно-контрольное устройство, извещателей, оповещателей, шлейфы сигнализации) на отсутствие механических повреждений, прочность крепления, грязи и т.п.; контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, наличие пломб на приемо-контрольном устройстве; проверка работоспособности составных частей установки (приемно-контрольное устройство, извещателей, оповещателей, шлейфы сигнализации и т.п.); устранение нарушение целостности и провисания шлейфов сигнализации без применения комплектующих, замена ламп в выносных оповещателях.

Работы выполняются ежемесячно и фиксируются в журнале (пункты 2.1., 2.2. договоров).

Акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности сторонами регулярно составлялись. Только в 2017 году составлено 3 акта (от 16.01.2017, 27.04.2017, 18.07.2017); в 2016 - 22.01.2015, 25.10.2016, 21.10.2016.

Согласно данным актам и пункту 4.1. договоров ООО "Радар-Техно" гарантировало, что пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре работает, и находится в исправном состоянии. Помимо этого, 1-ый ответчик ежемесячно осматривал систему сигнализации пожарной безопасности, о чем имеются записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Поскольку штатных работников ответственных за электрохозяйство музея у МУК "Котласский краеведческий музей" не имеется, 30 декабря 2013 года между учреждением (заказчик) и ООО "ЭкономЭнерго-К" (исполнитель) заключен договор N 10/12-13, по условиям которого исполнитель обязуется производить техническое обслуживание электроустановок и электрооборудования МУК в целях обеспечения надежности и безопасности эксплуатации (Приложение 1). Номенклатура и объем работ, входящих в техническое обслуживание (Приложение 1), являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В сентябре 2014 года подписано дополнительное соглашение к договору N 10/12-13 по обслуживанию электрооборудования музея по адресу г. Котлас, ул. Виноградова, д. 32.

Данные договоры перезаключались 30.12.2014, 30.12.2015, 26.01.2017.

В соответствии с приложением 1 к договору сторонами предусмотрен комплекс работ по техническому обслуживанию внутренних сетей электроснабжения. К ним относятся: осмотр вводно-распределительного устройства (ВРУ), включающее в себя аппараты и приборы отходящих линий; осмотр распределительного пункта (РП) - устройства в котором установлены аппараты защиты для отдельных электроприемников или их групп; осмотр групповых щитков, в которых установлены аппараты защиты для отдельных групп светильников, штепсельных розеток и стационарных электроприемников; контрольный замер параметров электросети; проверка исправности электропроводки и сетей заземления; контроль отсутствия перегрева и соответствия сетей фактическим нагрузкам; устранение видимых повреждений без разборки; принятие необходимых мер, вплоть до отключения при аварийных ситуациях.

Приказом руководитель ООО "ЭкономЭнерго-К" от 09.01.2015 N 01/15 Гладышев Алексей Васильевич назначен ответственным за электрохозяйство муниципального учреждения культуры "Котласский краеведческий музей".

Приказом МУК "Котласский краеведческий музей" N 8 О.Д. от 22.04.2013 право единоличного осмотра электроустановок до 1000 В работникам из числа административно-технического персонала ООО "ЭкономЭнерго-К" было предоставлено Гладышеву А.В. и Уткину В.Н.

В рамках исполнения договорных обязательств электроснабжения сотрудниками ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 06.07.2017 проведена проверка МУК "Котласский краеведческий музей".

В результате проверки в помещениях истца выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем подключения пожарно-охранной сигнализации до прибора учета электрической энергии и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000281.

По результатам выявленного нарушения ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" выставило претензию и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с истца 99 832 руб. 41 коп., в том числе 91 637 руб. 62 коп. долга, 8 194 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 18.01.2018 по ключевой ставке Банка России 7,5 % годовых; неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за период с 19.01.2018 по день фактической оплаты долга, а также 1 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела N А05-17203/2017, рассмотренного в порядке упрощенного производства, требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" были удовлетворены.

Решением суда по делу N А05-16495/2017 с истца в пользу ПАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 80 575 руб. 80 коп., в том числе 73 719 руб. 85 коп. задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии, 6 855 руб. 95 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 19.08.2017 по 25.01.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга по ставкам, установленным в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 48 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Поскольку, по мнению истца, безучетное потребление электроэнергии допущено в результате виновных действий ответчиков, МУК "Котласский краеведческий музей" истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Как следует из положений статьи 393 ГК РФ обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Апелляционный суд полагает, что истец применительно к соответствующим положениям закона не доказал ни наличие в действиях ответчика противоправности, ни причинно-следственную связь между действиями последнего и наступлением у истца убытков.

Возлагая на ООО "Радар-Техно" ответственность за правильность подключения кабелей электропитания в электрическом щитке, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик производил монтаж пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре в здании музея, ее подключение к электросети и последующее обслуживание.

При этом, суд сослался на пункт 4.2. "ГОСТ Р 54101-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст), в котором предусмотрено, что техническое обслуживание и текущий ремонт систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; ведение постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения; проведение обобщения и анализа получаемой информации о техническом и функциональном состоянии обслуживаемых систем, разработка и реализация мер по совершенствованию методов ТО систем; заблаговременное определение достижения отдельными составными частями систем предельного ресурса с целью своевременной замены; своевременное устранение выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках ТР систем; допуск к производству работ по ТО и ТР систем персонала, имеющего достаточную профессиональную подготовку и предусмотренные в установленном порядке разрешительные документы на осуществление данного вида работ, и проведение постоянной работы по повышению его квалификации.

В соответствии с Приложением А приведенного ГОСТа, при проведении ТО систем тревожной (пожарной, охранной, охранно-пожарной, иной) сигнализации, а также системы оперативной связи, в том числе должна быть выполнена проверка правильности подключения кабелей электропитания и надежности контактов в электрических щитах, щитах связи; укрепление контактов (при необходимости).

Вместе с тем, апелляционная инстанция признает обоснованными доводы ООО "Радар-Техно" о том, что приложение, на которое сослался арбитражный суд, является справочным, в нем приведены примеры содержания работ, осуществляемых при выполнении регламентируемого технического обслуживания отдельных систем. Данный документ не обязывает производить проверку правильности подключения кабелей питания в электрическом щитке, а допускает проведение таких работ (при необходимости).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного выше ГОСТа ТО и ТР систем в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления (далее Организация) с момента приемки системы в эксплуатацию.

В заключенных между учреждением и ООО "Радар-Техно" договорах перечень работ, которые обязан производить исполнитель, является исчерпывающим и не включает проверку правильности подключения кабелей питания в электрическом щитке.

В пункте 4.2 заключенных договоров на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре указано, что выполнение работ, не входящих в перечень обслуживания средств пожарной и охранно-пожарной сигнализации, гарантировано по отдельной смете.

Поскольку в обязанности ООО "Радар-Техно" не входило проведение проверки правильности подключения кабелей питания в электрическом щитке, оснований для возложения на него ответственности за возникшие у истца убытки не имеется.

Тот факт, что именно ООО "Радар-Техно" производило монтаж пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре в здании музея, ее подключение к электросети, также не является основанием для применения к указанному лицу гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательства совершения исполнителем неправомерных действий по подключению системы пожарной сигнализации к электропитанию до прибора учета в ходе рассмотрения дела не добыты.

В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Акт о приемке выполненных работ был подписан заказчиком без замечаний, доказательств передачи ООО "Радар-Техно" ключей от щитка, в котором находятся приборы учета, истцом не представлено. Напротив, допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель Пруцков Борис Иванович (работавший с августа 2011 года по июнь 2016 года в Котласском краеведческом музее в должности завхоза) показал, что после подключения сигнализации к электросети, щиток в котором расположен прибор учета электроэнегрии был закрыт истцом, ключ от которого находится у руководителя музея.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следовало отказать полностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2018 года по делу N А05-4562/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Котласский краеведческий музей" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Виноградова, дом 22; ОГРН 1032901360777, ИНН 2904012300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радар-Техно" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Гагарина дом 41; ОГРН 1052904005747, ИНН 2904014963) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина