Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 06АП-7726/18

г. Хабаровск

30 января 2019 г.

А73-5739/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 30 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Холоденко Константин Васильевич, лично; и его представитель Устьянцев Р.А., доверенность от 11.07.2018 N 27АА1284262;

Еремина Светлана Вадимовна, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холоденко Константина Васильевича

на определение от 12.12.2018

по делу N А73-5739/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ИСПОЛИН" Кузнецова Павла Владимировича

об истребовании документов у руководителя Ереминой Светланы Вадимовны, наложении судебного штрафа

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ИСПОЛИН"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово - строительная компания "ИСПОЛИН" (ИНН 2723096795 ОГРН 1072723007510, далее - ООО "ТСК "ИСПОЛИН", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2018 в отношении ООО "ТСК "ИСПОЛИН" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Павел Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В рамках дела о банкротстве временный управляющий Кузнецов П.В. 01.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на руководителя общества Еремину Светлану Вадимовну обязанности передать временному управляющему перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения. Также просил рассмотреть вопрос о наложении на руководителя должника судебного штрафа.

Определением суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме в связи с тем, что истребуемые документы временным управляющим получены в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В апелляционной жалобе кредитор Холоденко К.В. просит изменить определение суда от 12.12.2018, удовлетворив заявление временного управляющего в части наложения судебного штрафа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в наложении судебного штрафа, поскольку Ереминой С.В. несвоевременно исполнено определение суда от 11.10.2018, что послужило основанием для двукратного отложения рассмотрения настоящего обособленного спора.

Еремина С.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае, как следует из содержания апелляционной жалобы и указано Холоденко К.В. в судебном заседании, определение суда от 13.12.2018 обжалуется им в части отказа в наложении на Еремину С.В. судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Холоденко К.В. на определение от 13.12.2018.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, в силу части 4 которой, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Согласно части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818, от 28.09.2016 N 305-ЭС16-11617.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Холоденко Константина Васильевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 по делу N А73-5739/2018 в части отказа в наложении судебного штрафа прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина