Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 16АП-4618/18

г. Ессентуки

28 января 2019 г.

Дело N А63-11689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2018 по делу N А63-11689/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ОГРН 1022601962657) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управляющая организация "Ваш уютный дом" (ОГРН 1112651006137)о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2012 N 1326/15/12 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 208 082,84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 162 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш уютный дом" (далее по тексту - общество) задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2012 N 1326/15/12 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 125 969,90 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 29.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.09.2018 принят отказ истца от иска в части основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2012 N 1326/15/12 в размере 82 112,94 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управляющая организация "Ваш уютный дом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, основной долг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2012 N 1326/15/12 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 125 969,94 руб. Распределены судебные расходы.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением суда от 11.12.2018 судебное заседание отложено с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий.

Как указал в отзыве истец, во исполнение указанного определения, после отправки предприятием письма N 19361-10 от 21.12.2018 с приложением актов об оказании услуг за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 18.12.2018 какие-либо разногласия в адрес истца не поступили.

В отзыве на жалобу истец считает доводы общества несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2018 по делу N А63-11689/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2012 между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Ваш уютный дом" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1326/15/12 (т.д. 1 л.д. 12-19), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать питьевую воду для объектов абонента, а также предоставлять услуги отведения сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента в систему коммунальной канализации.

В обоснование иска предприятие сослалось на то, что во исполнение договора от 05.02.2012 в период с ноября 2017 по апрель 2018 истец оказал услуги водоснабжения в отношении спорного жилого дома и выставил для их оплаты счета N N 85915/5650.41 от 30.11.2017, 85916/5650.41 от 30.11.2017, 95455/5650.41 от 31.12.2017, 95456/5650.41 от 31.12.2017, 5781/5650.41 от 31.01.2018, 14102/5650 от 28.01.2018, 14103/5650.41 от 28.02.2018, 22671/5650.41 от 30.03.2018, 22672/5650.41 от 30.03.2018, 31405/5650.41 от 28.04.2018.

Кроме того, истец представил следующие доказательства, подтверждающие возникновение задолженности с ноября 2017 по апрель 2018: акты об оказании услуг от 30.11.2017 N 87032/5650.41, от 30.11.2017 N 87033/5650.41, от 31.12.2017 NN 96448/5650.41, 96449/5650.41, от 31.01.2018 N 5645/5650.41, от 28.02.2018 NN 13790/5650.41, 13791/5650.41, от 30.03.2018 NN 22257/5650.41, 22258/5650.41, от 28.04.2018 N 31987/5650.41; счета на оплату и счета-фактуры от 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 28.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате потребленной в спорный период питьевой воды, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по водоснабжению в данном случае оказаны в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Суд первой инстанций установил, что в период с ноября 2017 по апрель 2018 истец оказал в отношении спорных жилых домов услуги по водоснабжению, задолженность по оплате которых, с учетом уточнения, составила 125 969,90 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что лицом, обязанным оплатить услуги по водоснабжению, оказанные в спорный период, является ответчик.

Расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным.

Доводы общества сводятся к несогласию с примененным предприятием порядком распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют в случае отсутствия в платежном документе указания на период платежа засчитать исполнение обязательств в погашение ранее возникшей задолженности.

Следовательно, порядок разнесения предприятием поступивших платежей по договору в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается правомерным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты собственниками жилых помещений за коммунальные услуги за определенный период, на которых также возлагается в силу закона (жилищного законодательства) обязанность в платежных документах указывать все реквизиты, в том числе на оплачиваемый месяц (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере - 125 969,90 руб за период с 01.11.2017 по 30.04.2018.

Довод заявителя о том, что аналогичное требование рассмотрено ранее, не соответствует действительности. Предметом спора в рамках дела N А63-10620/2017, на которое указало общество в апелляционной жалобе, являлось взыскание с ответчика задолженности по договору от 05.02.2012 за иной период (с01.03.2017 по 30.04.2017).

Довод заявителя о необходимости выяснения судом наличия задолженности за более ранний период, судом отклоняется. Приняв во внимание порядок взаиморасчетов, сложившихся между сторонами, когда ответчик расплачивается с ресурсоснабжающей организацией за поставленный ресурс без указания назначения платежа, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в рамках заявленных требований.

Кроме того, расчет спорной задолженности произведен исключительно на основании объема и стоимости потреблененого ресурса за ноябрь 2017-апрель 2018, при этом доказательства ее оплаты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Первичными документами при расчетах за оказанные истцом услуги являются акты об оказании услуг.

С учетом изложенного, довод жалобы о необходимости установления судом в настоящем споре наличия сальдо взаимных расчетов между сторонами на начало спорного периода судебной коллегией отклоняется как неосновательный.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами судом также отклоняется, поскольку само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенных прав о злоупотреблении принадлежащими ему правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Кроме того, в отзыве на исковые требования общество подтвердило о наличие долга перед истцом, с учетом оплаты, в сумме 126 384,63 руб по состоянию на 30.05.2018. В связи с чем довод жалобы в соответствующей ее части опровергается материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возникновения у общества обязательств по оплате признается судебной коллегией несостоятельным.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 357 установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставлялись истцом ответчику в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Ваш уютный дом".

Таким образом, в настоящем случае ответчик, являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нем, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Кроме того, в случае внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через АО "СГРЦ", означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлены дополнительные доказательства, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предложил сторонам в срок до 24.07.2018 представить указанные в определении документы, а также установил, что стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 16.08.2018.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поступившие в суд 13.08.2018, размещены на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интерне" в режиме ограниченного доступа 16.08.2018.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 27.08.2018.

Ответчик в течение периода с 16.08.2018 по дату принятия решения судом, имел возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными истцом и размещенными на сайте суда как документы представленными истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2018 по делу N А63-11689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В.Марченко