Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-18706/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2019 г. N Ф09-2626/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А76-24104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янкор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2018 года по делу N А76-24104/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Янкор" - Долгов Д.С. (паспорт, доверенность N 1 от 21.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Дил-Транс" - Сорокина А.А. (паспорт, доверенность от 11.05.2017).

общество с ограниченной ответственностью "Янкор" (далее - истец, ООО "Янкор", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДилТранс" (далее - ответчик, ООО "ДилТранс") о взыскании задолженности по договорам-поручениям на перевозку груза в размере 188 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 975 руб. 93 коп., расходов, понесенных за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Дил-Транс" к ООО "Янкор" о взыскании ущерба в размере 263 217 руб. 30 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018, от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Турбаслинский бройлер", г. Благовещенск, общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", г. Благовещенск, Орлов Максим Анатольевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" г.Зеленодольск Латыпова Елена Евгеньевна.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены. После проведенного зачета с ООО "Янкор" взысканы в пользу ООО "ДилТранс", денежные средства в размере 72 746 руб. 37 коп.

В удовлетворении требования ООО "Янкор" о взыскании с ООО "ДилТранс" судебных издержек в виде судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. отказано.

ООО "Янкор" с принятым судебным актом не согласилось, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно оценил утраченный товар в сумме 263 217 руб. 30 коп., что не соответствует нормам СанПина.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого Исполнитель своевременно предоставляет необходимый автотранспорт с водителем и средством связи и перевозит груз согласно заявке Заказчика на перевозку, а Заказчик в установленные настоящим договором сроки оплачивает услуги по мере их выполнения (раздел 1 договора) (л.д.18- 20).

Заказчик размещает у Исполнителя заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание, далее по тексту "Заказ", содержащую следующую информацию:

Время и место подачи транспортного средства;

Марка Автомашины, государственный номер, государственный номер полуприцепа;

Предполагаемый маршрут или примерная продолжительность поездки;

Наименование грузовладельца (собственника) груза.

Любые дополнения, необходимые для качественного выполнения заказа.

Исполнитель регистрирует заказ в течение короткого времени (от 30 до 60 мин.) или немедленно сообщает Заказчику о готовности/неготовности его выполнения. Исполнитель извещает Заказчика о прибытии автомашины по адресу, а также заблаговременно согласовывает с Заказчиком возможные допустимые изменения на предмет начала Заказа, связанные с непредвиденными затруднениями дорожного характера.

По окончании исполнения Заказа Исполнитель предоставляет документы, подтверждающие его полное исполнение, т.е. товарную накладную, товарно-транспортную накладную и транспортную накладную с печатями, подписями и расшифровкой подписи грузоотправителя и грузополучателя, с подписями водителя о приеме и сдаче груза.

Исполнитель выставляет Заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ установленного Законодательством образца. В случае отсутствия претензий у обеих сторон или после их урегулирования, Заказчик производит оплату в рублях через кассу Исполнителя или путем перечисления на его расчетный счет (раздел 2 договора).

Стоимость услуг Исполнителя определяется отдельными заявками на

перевозку.

Стоимостью услуг налогом на добавленную стоимость не облагается в случае применения Исполнителем упрощенной или вмененной системы налогообложения (копия свидетельства приложена к договору) (раздел 4 договора).

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза (раздел 5 договора).

Во исполнение данного договора между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры-заявки на перевозку груза: N б/н от 12 марта 2017 года стоимость перевозки 45 000 рублей (л.д.21); N б/н от 22 марта 2017 года стоимость перевозки 43 000 рублей (л.д.31); N б/н от 24 марта 2017 года стоимость перевозки 100 000 рублей (л.д.45).

Истец по первоначальному иску исполнил свои договорные обязательства полностью и в срок, о чём имеется отметка в транспортных накладных от 13.03.2017, от 22.03.2017, от 26.03.2017, товарная накладная от 13.03.2017, от 22.03.2017, от 26.03.2017, маршрутный лист от 12.03.2017, от 24.03.2017.

Истцом были составлены акты оказания услуг от 15.03.2017 N 118 на сумму 45 000 рублей 00 копеек, от 27.03.2017 N 139 на сумму 43 000 руб., от 29.03.2017 N 144 на сумму 100 000 руб., подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика по первоначальному иску.

В материалы дела представлены счета от 15.03.2017 N 118 на сумму 45 000 руб., от 27.03.2017 N 139 на сумму 43 000 руб., от 29.03.2017 N 144 на сумму 100 000 руб., счета- фактуры от 15.03.2017 N 118 на сумму 45 000 руб., от 27.03.2017 N 139 на сумму 43 000 руб., от 29.03.2017 N 144 на сумму 100 000 руб.

Мотивированный отказ от подписания актов оказания услуг от 15.03.2017 N 118 на сумму 45 000 рублей 00 копеек, от 27.03.2017 N 139 на сумму 43 000 руб., от 29.03.2017 N 144 на сумму 100 000 руб. от ответчика в адрес истца направлен не был.

Ответчик направил истцу претензию от 04.05.2017 N 1 о недостаче груза на общую сумму 263 217 руб. 30 коп.

Поскольку оплата услуг по перевозке груза не была осуществлена, истцом в его адрес направлена претензия от 03.07.2017 N 03/07.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается поименованными выше доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Янкор" удовлетворены правомерно.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик обратился к истцу с требованием о взыскании ущерба в размере 263 217 руб. 30 коп. (т.1, л.д.134-136).

Между ООО "ДилТранс" и ООО ТД "Турбаслинский бройлер" (далее - Грузоотправитель) была заключена заявка на перевозку груза N ER- 00005151 от 29.01.2017, согласно которой ответчик оказывал услуги по доставке груза (продукты из мяса птицы) в адрес грузополучателя ООО ЗМПК "Даль-Кама" (далее - Грузополучатель) по накладной N TYER-004316 от 31.01.2017 в количестве 17 824, 85 кг общей стоимостью 1 876 653 руб. 22 коп.

Между ООО "ДилТранс" и ООО "Янкор" заключен договор N б/н от 07.07.2015, в рамках которого по заявке от 30.01.2017 ответчиком по встречному иску была осуществлена перевозка по маршруту г. Благовещенск РБ (Грузоотправитель ООО ТД "Турбаслинский бройлер") - г. Зеленодольск (Грузополучатель ООО "ЗМПК "Даль-Кама") предоставленным для перевозки автомобилем Вольво гос.номер N Р767МН116, водитель-экспедитор Орлов М.А.

Согласно заявке водитель Орлов М.А. принял груз по товарной накладной N TYER-004316 от 31.01.17 на сумму 1 876 653 руб. 22 коп.

Груз к перевозке принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись водителя на товарной накладной.

В пункте выгрузки автомобиля 01.02.2017 Грузополучателем было принято решение о возврате груза Грузоотправителю в полном объеме тем же транспортным средством с тем же водителем.

По прибытии груза на адрес Грузоотправителя при приемке товара по количеству была выявлена недостача по весу, о чем был составлен акт N б/н от 03.02.17.

Общая недостача по весу составила 2 592, 881 кг, из них грудка куриная 1 920, 327 кг (15 887, 83 - 13 967, 303) и курочка пром. переработки 672, 554 кг (1 937, 219 - 1 264, 665).

14.04.2017 ООО ТД "Турбаслинский бройлер" была предъявлена ответчику претензия (исх. N 153) на сумму 263 217 руб. 30 коп., исходя из стоимости утраченного груза согласно следующем расчету: грудка куриная 1 920, 327 кг * 108 руб./кг. = 207 395 руб. 32 коп. курочка пром. переработки 672, 554 кг. * 83 руб./кг. = 55 821 руб. 98 коп.

28.06.2017 ответчик удовлетворил претензию ООО ТД "Турбаслинский бройлер" посредством зачета требований.

04.05.2017 (исх. N 1) ответчик предъявил истцу претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 263 217 руб. 30 коп.

Поскольку ООО "Янкор" претензию не удовлетворило, ООО "ДилТранс" обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием возникновения спорных отношений является договор-заявка от 07.07.2015 на перевозку грузов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи ООО "ДилТранс" водителю истца в рамках вышеуказанной заявки товара, утраты товара во время перевозки его ответчиком, а также возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Доводы подателя жалобы о неверном определении стоимости утраченного груза отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в

случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции (далее также - Постановление N 26), по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу пункта 20 названного Постановления, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По мнению подателя жалобы, стоимость утраченного груза определена неверно, поскольку товар фактически был испорчен до передачи его перевозчику, в связи с чем в соответствии с чем взыскание в виде убытков его полной стоимости является необоснованным.

В подтверждение доводов ООО "Янкор" ссылается на пункт 3.1.6 СанПин 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", согласно которому не допускается повторное вакуумирование скоропортящихся пищевых продуктов, упакованных организациями-изготовителями в пленки под вакуумом, парогазонепроницаемые оболочки и в модифицированной атмосфере, организациями, реализующими пищевые продукты

Также податель жалобы ссылается на СанПиН 2.3.2.560-96 "Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов", утративший силу с 01.07.2002.

Следует отметить, что сам по себе факт нарушения требований к хранению перевозимого груза не является основанием для освобождения перевозчика от обязанности возместить его стоимость.

Приводя соответствующие доводы, истец иной размер стоимости груза не обосновал, правом на заявление ходатайства о проведения судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости утраченного груза не воспользовался.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу стоимость утраченного груза отсутствуют.

В этой связи доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2018 года по делу N А76-24104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янкор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова