Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65934/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-179434/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ВАШ ПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г.

по делу N А40-179434/18, принятое судьёй Шариной Ю.М.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Восточный поток"

(ИНН 7707821029, ОГРН 5137746161141 )

к ООО "Компания "Ваш продукт"

(ИНН 5027243867, ОГРН 1165027057986 )

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный поток" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору поставки N 09/01ВП с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ваш продукт" (далее - ответчик) в размере 164 050 руб., неустойки в размере 23 152, 30 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 164 050 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.08.2018 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., ссылаясь на статьи 309,310,314,330,331,487 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 01.11.2018 года, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своих доводов ответчик указывает на то, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по договору, а истцом не была доказана его задолженность по договору N 09/01ВП, надлежащим образом заверенные документы, приложенные к исковому заявлению, как и исковое заявление, ответчиком не было получено.

С учетом определения от 10 января 2019 года апелляционным судом был продлен срок предоставления документов. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, отсутствуют и основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 09/01ВП (л.д. 6-10) от 09.01.2018 года, по условиям которого истцом был поставлен товар на сумму 290 650 рублей, что соответствует товарным накладным N 47 от 01.02.2018, N 54 07.02.2018, N78 от 22.02.2018, N98 от 19.03.2018, N 99 от 19.03.2018, N 100 от 19.03.2018.

В нарушение условий договора и норм гражданского законодательства товар в установленные сроки был оплачен не полностью, что подтверждается платежными поручениями N 110 от 31.01.2018, N 111 от 01.02.2018 г., N 124 от 02.02.2018, N 259 от 15.03.2018 г. на общую сумму 126 600 руб.

Истцом 25 июня 2018 года было направлено предарбитражное требование (претензия) с просьбой произвести оплату общей задолженности, а так же неустойки рассчитанной по день фактической оплаты задолженности за поставленный в соответствии с условиями договора товар.

Задолженность и неустойка ответчиком оплачена не была, ответ на претензию истец так и не получил.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 09.01.2018 N 09/01ВП, за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.08.2018 неустойка составляет сумму 23 152 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а также о том, что наличие задолженности недосказано, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные подписаны представителями ответчика, которым поручено проводить приемку поступающей продукции на основании доверенностей.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не направил копию искового заявления с приложениями, признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец в доказательство направления ответчику копии искового заявления с приложением документов представил копию почтовой квитанции, согласно которой письмо было отправлено по адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: 140014, г. Люберцы, Панковскй 1-й проезд, д. 3, офис 314.

Кроме того, определение о принятии искового заявления было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 07.08.2018 г., именно с указанной даты заявитель жалобы мог и должен был узнать о наличии спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении судом спора, в связи с чем он не мог представить дополнительные документы по следующим основаниям.

Вопреки утверждению ответчика, определение суда от 07.08.2018 года о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа было направлено по месту государственной регистрации ответчика: Московская обл., г.Люберцы, проезд Панковский, дом 3 офис 114 и вручено последнему 15.08.2018 года, о чем в материалах дела имеется соответствующий Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.77). Таким образом, ко дню рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции располагал доказательствами вручения ответчику соответствующей копии определения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ в порядке упрощенного производства судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи; предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены документально, факт несения расходов истцом доказан (договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2018 года, платежное поручение N 211 от 26.07.2018 на сумму 60 000 рублей (л.д.26-28,72).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от N А40-179434/18 от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Ваш Продукт" (ИНН 5027243867, ОГРН 1165027057986) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева