Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-20378/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А32-22644/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Савочка М.П. (доверенность от 22.08.2018),

от ответчика: представитель Кондрашева Е.Д. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N A32-22644/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Цатурян Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" (далее - ответчик, элеватор) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 29.09.2017 N 25-4-14079/18 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 120 788 рублей 33 копеек, пени за период с 27.02.2018 по 04.06.2018 в размере 5 234 рублей 67 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 781 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий общества по введению полного или частичного ограничения режима газопотребления по договору поставки газа от 29.09.2017 N 25-4-14079/18 по обстоятельству наличия у ответчика спорной задолженности до рассмотрения дела N А32-22644/2018 по существу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 06.11.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение от 06.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Поскольку доверенность от 22.08.2018 N 612 запрет на совершение такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, у апелляционного суда, проверившего отказ на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его принятию и прекращению в связи с этим производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем истца - Савочка Михаилом Петровичем по доверенности от 22.08.2018 N 612 (доверенность представлена в материалы дела) и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в отмене обеспечительных мер, постольку вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N A32-22644/2018.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова