Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-71923/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-175087/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018

по делу N А40-175087/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-1228)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1157746308686; ИНН 7731227031, адрес: 125424, город Москва, шоссе Волоколамское, дом 73, эт тех пом I ком 49-52 (оф.715))

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗСТРОЙ" (ОГРН 1157746722210; ИНН 7707348204, адрес: 127055, г Москва, Вадковский пер, д 12, оф 5)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛМАЗСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения по договору N В01/2308 от 23.08.2017 в размере 3.200.000 руб., неустойки в размере 176.000 руб., убытков в размере 73.250 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 161.468 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неосновательное обогащение в размере 3.200.000 руб., неустойка в размере 176.000 руб., убытков в размере 73.250 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 161.468 руб. 50 коп., штрафа в размере 1.697.775 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, отвечтик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (далее - подрядчик, истец) и ООО "АЛМАЗСТРОЙ" (далее - субподрядчик, ответчик) заключен договор N В01/2308, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать в установленные настоящим договором порядке и срок, своими силами и средствами, с использованием материалов подрядчика (давальческие материалы), а также с использованием собственных материалов, работы по подготовке основания фундамента и монолитным работам на объекте: Комбинированный БНК с дошкольным отделением на 300 мест, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, вл. 12, к. 2, в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью договорной цены (сметой).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПроектСтрой" внесло авансовые платежи на расчетный счет ООО "АлмазСтрой" в размере 3.200.000 руб.

Согласно п. 4.1. договора, срок исполнения работ на объекте был определен до 23.09.2017.

Истцом указано на то, что субподрядчик систематически срывал сроки исполнения работ на объекте, о чем подрядчиком в его адрес направлялись неоднократные письменные претензии.

В письме N 219 от 17.09.2017 истец указывал на ряд нарушений, допущенных ответчиком при проведении работ на объекте. В частности, среди них отмечается отступление от графика производства работ, а именно: 15.09.2017 ООО "АлмазСтрой" надлежало завершить подготовку основания и залить бетонную подготовку в осях (18,30/А-С), а 17.09.2017 приступить к оклеенной гидроизоляции бетонной подготовки. Однако по состоянию на 17.09.2017 работы по подготовке основания выполнены не были.

19.09.2017 ООО "ПроектСтрой" обратилось к ответчику с письмом (исх. 222 от 19.09.2017), в котором просило возместить ему сумму убытков в размере 43.000 руб., образовавшуюся вследствие неготовности фундамента под заливку, бетон для которого заказывал ответчик 15.09.2017.

В заявке N 15.2/09/17 от ООО "АлмазСтрой", поступившей ООО "ПроектСтрой" 15.09.2017, ответчик просил заказать на объект 16.09.2017 к 15:00 ч бетононасос (с вылетом рукава на 45 м) и бетон В7.5 (60 м3). В назначенное время заливка бетона не состоялась ввиду невыполнения подготовительных работ со стороны ответчика. В этой связи, ООО "БЕТМОС.РУ" направило истцу претензию с требованием о возмещении вышеуказанной суммы убытков.

ООО "АлмазСтрой" требование о возмещении 43.000 руб. не исполнило.

04.10.2017 в исходящем письме N 226 истец просил возместить убытки, причиненные ответчиком вследствие неверного расчета прорабом ООО "АлмазСтрой" количества бетона, оплачиваемого истцом. Соответственно, за 6 м излишне заказанного бетона истец был вынужден оплатить излишних 19.800 руб., что подтверждается счетом на оплату N 10 от 27.10.2017.

Одновременно в п. 4 данного письма истец зафиксировал отставание ответчика от графика выполнения работ на 11 дней.

Кроме того, вследствие неверных расчетов ответчика по заливке бетонной подготовки на осях 19-30/А-С им было заказан бетон в объеме, превышающем тот, что необходим для осуществления работ на 1,5 м3. Размер убытков составил 6.450 руб. (счет N 12 от 04.10.2017).

Истцом указано на то, что с момента начала работ на объекте ООО "АлмазСтрой" систематически нарушало условия Договора по безопасности строительства, культуре производства работ и охране труда, за что, согласно Приложению N 4, для Субподрядчика предусмотрены штрафные санкции. Так, 17.10.2017. Подрядчик направил ООО "АлмазСтрой" письмо-извещение N 232 о применении штрафных санкций по Договору строительного подряда N В01/2308 от 23.08.2017, согласно которому размер штрафов в совокупности составил 150.000 руб.

28.10.2017 ввиду не устранения ранее отмеченных нарушений строительных работ ответчиком ООО "ПроектСтрой" было вынуждено снова обращаться к нему с претензионным письмом (исх. N 241), в котором изложило претензии по срокам и качеству их исполнения.

Однако требования подрядчика были субподрядчиком проигнорированы. Новые нарушения на объекте были зафиксированы и изложены в письмах от 31.10.2017 (исх. N 245), 02.11.2017 (исх. N 248), 04.11.2017 (исх. 253).

В претензионном письме N 254 от 05.11.2017 ООО "ПроектСтрой" потребовало предоставить график производства работ в срок до 07.11.2017.

Вместе с тем, ответчик нарушил сроки сдачи работ, нарушения не устранил.

13.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора ввиду оснований, изложенных в претензионных письмах, а также существенного нарушения срока выполнения работ. В данном письме ответчик был уведомлен о проведении выверки объема выполненных работ с приглашением уполномоченного представителя ООО "АлмазСтрой" на объект заказчика (исх. N 275).

Однако от участия осмотра объекта и фиксирования фактически выполненного объема работ ответчик уклонился, с обращением о переносе даты комиссионного обследования к истцу не обращался.

15.11.2017 субподрядчику была направлена претензия, согласно которой подрядчиком был обозначен перечень дефектов, допущенных при выполнении работ, предусмотренных договором строительного подряда (исх. N 275).

17.11.2017 истцом были получены акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Между тем, перечень указанных в актах работ не соответствует фактически исполненному, о чем 20.11.2017 ООО "ПроектСтрой" в ответном письме сообщило ООО "АлмазСтрой". Вместе с тем, в сопроводительном письме истцом были указаны иные основания отказа от приема направленной ответчиком документации.

21.11.2017 в исходящем письме N 288 ООО "ПроектСтрой" потребовало от субподрядчика осуществить возврат переданных ему инструментов и иного оборудования либо произвести оплату его стоимости (исх. N 288). Однако требования по компенсации стоимости строительного инвентаря или его возврат в натуре ООО "АлмазСтрой" исполнены не были.

25.11.2017 подрядчик в письме N 295 уведомил субподрядчика о применении к нему штрафных санкций ввиду нарушения последним п. 3.3 договора, а именно непредставления документации по сдаче объемов выполненных работ (исх. 308 от 30.11.2017).

Аналогичные требования по уплате штрафных санкций, предоставлению отчетной документации и устранению нарушений направлялись Ответчику в последующих письменных обращениях. Истцом указано на то, что по состоянию на 27.12.2017 размер неоплаченного штрафа за нарушения условий Договора составили 9.366.235 руб. 51 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, допустил нарушения в выполняемых работах, что является существенным нарушением договора подряда.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец на основании п. 3. ст. 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.09.2017, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.11.2017, на сумму 6.195.680 руб. 75 коп., что документы подтверждающие выполнение работ, направлялись в адрес ООО "ПроекСтрой" 23.05.2018 (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 19.09.2017, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N1 от 19.11.2017), получены последним 15.06.2018, отклоняется, поскольку доказательств данного утверждения в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Письмо исх. N 271 от 12.11.2017 о расторжении договора истцом в адрес ответчика было направлено 13.11.2017, получено ответчиком 20.11.2017, ввиду чего договор является расторгнутым с 20.11.2017, выполнение работ после расторжения договора необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 3.200.000 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 3 200 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4 договора, в случае задержки субподрядчиком срока начала работ или этапа работ по договору (начальный срок выполнения работ или этапа работ) субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании п. 9.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 176.000 руб. за период с 26.09.2017 по 20.11.2017.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161.468 руб. 50 коп. за период с 21.11.2017 по 16.07.2018, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

19.09.2017 ООО "ПроектСтрой" обратилось к ответчику с письмом (исх. 222 от 19.09.2017), в котором просило возместить ему сумму убытков в размере 43.000 руб., образовавшуюся вследствие неготовности фундамента под заливку, бетон для которого заказывал Ответчик 15.09.2017.

В заявке N 15.2/09/17 от ООО "АлмазСтрой", поступившей ООО "ПроектСтрой" 15.09.2017, ответчик просил заказать на объект 16.09.2017 к 15:00 ч бетононасос (с вылетом рукава на 45 м) и бетон В7.5 (60 м3). В назначенное время заливка бетона не состоялась ввиду невыполнения подготовительных работ со стороны Ответчика. В этой связи, ООО "БЕТМОС.РУ" направило истцу претензию с требованием о возмещении вышеуказанной суммы убытков.

ООО "АлмазСтрой" требование о возмещении 43.000 руб. не исполнило.

04.10.2017 в исходящем письме N 226 истец просил возместить убытки, причиненные ответчиком вследствие неверного расчета прорабом ООО "АлмазСтрой" количества бетона, оплачиваемого истцом. Соответственно, за 6 м излишне заказанного бетона истец был вынужден оплатить излишних 19.800 руб., что подтверждается счетом на оплату N 10 от 27.10.2017.

Одновременно в п. 4 данного письма истец зафиксировал отставание ответчика от графика выполнения работ на 11 дней.

Кроме того, вследствие неверных расчетов ответчика по заливке бетонной подготовки на осях 19-30/А-С им было заказан бетон в объеме, превышающем тот, что необходим для осуществления работ на 1,5 м3. Размер убытков составил 6.450 руб. (счет N 12 от 04.10.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании убытков в сумме 73.250 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании штрафа за нарушения условий Договора в сумме 9.366.235 руб. 51 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 1.697.775 руб. 97 коп.

В остальной части данное требование истца необоснованно, не подтверждено доказательствами.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-175087/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк