Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 06АП-7292/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф03-872/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 января 2019 г.

А73-13302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиросоюз": Устьянцев Руслан Андреевич, представитель по доверенности от 03.08.2018;

от муниципального автономного учреждения культуры "Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий": Суханова Юлия Константиновна, представитель по доверенности от 24.01.2019, Мелентьева Наталья Ивановна, представитель по доверенности от 24.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Студия "Пироэффект": Богатырев Александр Иванович, генеральный директор на основании приказа;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиросоюз"

на решение от 08.11.2018

по делу N А73-13302/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиросоюз" (ОГРН 1142724001606, ИНН 2724186699, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 217, оф. 1)

к муниципальному автономному учреждению культуры "Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий" (ОГРН 1092721000899, ИНН 2721165370, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 25, оф. 2-11)

о признании действий незаконными, взыскании 1 240 973, 10 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Студия "Пироэффект", Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиросоюз" (далее - ООО "ТД "Пиросоюз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры "Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий" (далее - МАУК "ЦОМ", учреждение, ответчик) признать незаконными действия ответчика по отказу в заключении с истцом контракта по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению праздничного фейерверка, посвященного 160-летию города Хабаровска, взыскать упущенную выгоду 1 240 973, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия "Пироэффект", Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее соответственно - ООО "Студия "Пироэффект", Хабаровское УФАС России, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТД "Пиросоюз", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 08.11.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о неправильном определении победителя конкурса в соответствии с критериями, установленными в конкурсной документации, неправильном начислении баллов победителю, не предоставления победителем, документов подтверждающих опыт и возможность исполнения контракта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2019 в 09 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

МАУК "ЦОМ" направило возражения на жалобу согласно которым, привело доводы о допуске всех участников к проведению конкурса, предоставлении победителем ООО "Студия "Пироэффект" необходимых документов, оценке заявок и проведение расчета в листе рассмотрения заявок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, дав по ней пояснения.

Представители ответчика возражали против жалобы в связи с ее необоснованностью.

Представитель ООО "Студия "Пироэффект" в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы.

Хабаровское УФАС России, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя в заседание суда не обеспечило, в направленном суду первой инстанции отзыве, приводило доводы о необходимости отказа в иске.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.03.2018 н в Единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано за N 31806400260 извещение МАУК "ЦОМ" о проведении открытого конкурса на право заключения договора на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению праздничного фейерверка, посвященного 160-летию Хабаровска, а также документация о закупке.

Согласно извещению место оказания услуг г. Хабаровск, акватория реки Амур в районе Утеса, начальная (максимальная) цена договора 6 700 000 руб.

Дата начала подачи заявок 20.04.2018, дата окончания подачи заявок 11.05.2018, дата вскрытия конвертов с заявками 14.05.2018, дата рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов 14.05.2018.

На участие в конкурсе поданы три заявки: ООО "ТД "Пиросоюз", ООО "ДальАпекс", ООО "Студия "Пироэффект" по результатам вскрытия конвертов оформлен протокол N 04-12/35 от 14.05.2018.

Рассмотрев заявки, конкурсная комиссия признала их соответствующими условиям конкурса и приняла к дальнейшему рассмотрению, о чем оформлен протокол N 04-12/36 от 14.05.2018.

По результатам оценки и сопоставления конкурсных заявок победителем конкурса признано ООО "Студия "Пироэффект".

На основании проведенного конкурса, между МАУК "ЦОМ", выступающим заказчиком, и ООО "Студия "Пироэффект", выступающим исполнителем, заключен договор N 04-16/98 от 25.05.2018 на проведение фейерверка.

Договор исполнен, праздничный фейерверк по случаю празднования 160-летия города Хабаровска проведен, что не оспаривается.

Полагая, что при проведении открытого конкурса нарушен порядок определения победителя, ООО "ТД "Пиросоюз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Настоящий спор касается правильности определения победителя проведенного конкурса.

Исходя из разъяснений, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определенной в постановлении от 28.10.2010 N 7171/10 при рассмотрении исков о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения существенными способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя; конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Заказчиком и организатором проведенного конкурса являлось учреждение МАУК "ЦОМ", которое приказом от 26.04.2018 утвердило конкурсную документацию в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения культуры, утвержденного наблюдательным советом МАУК "ЦОМ" протоколом N 1 от 27.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 9, 10, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, документация о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки; требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Требования к участникам размещения заказа, содержанию и форме заявки, критерии оценки заявок указаны в конкурсной документации, информационной карте конкурса.

В приложении 1 к информационной карте конкурса определены критерии оценки заявок и их значимость, а именно: стоимостный критерий (цена договора) - 60%; нестоимостные критерии - 40% в том числе качественные, функциональные, зрелищные характеристики объекта закупки - 20%; квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежавших им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 20%.

Оценка заявок по каждому критерию осуществляется по 100-бальной шкалы оценки, итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 к информационной карте конкурса оценивается "опыт участника по выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема", представленный по рекомендуемой форме "опыт участника по выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема)" (приложение N 3 к заявке на участие в конкурсе - форма N 2 раздела V конкурсной документации).

Лучшим условием исполнения договора по показателю для "заказчика" является наибольшее значение показателя. Количество баллов присваивается в зависимости от наличия у участника конкурса опыта выполнения работ (оказания услуг), аналогичных по характеру и объему предусмотренным в техническом задании (раздел III конкурсной документации). Под аналогичными (сопоставимыми) работами (услугами) для целей оценки заявок в настоящем конкурсе понимаются услуги (работы) по подготовке и проведению праздничных фейерверков на открытых площадках во время проведения культурно-массовых мероприятий краевого или городского уровня.

Как установлено, на участие в конкурсе поданы заявки ООО "ТД "Пиросоюз" с ценой предложения 5 015 215 руб., ООО "ДальАпекс" с ценой 5 670 000 руб., ООО "Студия "Пироэффект" с ценой 5 100 000 руб.

По стоимостному критерию заявке ООО "ДальАпекс" присуждено 53,07 баллов, ООО "ТД "Пиросоюз" присуждено 60 баллов, ООО "Студия "Пироэффект" присуждено 59 баллов. Истцом правильность оценки заявок по стоимостному критерию не оспаривается.

В части нестоимостных критерием в подтверждение квалификации участника, опыта работ в составе заявки ООО "Студия "Пироэффект" представлены договоры на оказание услуг по подготовке и проведению праздничных фейерверков, всего три договора от 15.04.2015, 18.05.2016, 21.04.2017 и документы об их исполнении. Другие участники не представили.

По указанному критерию (квалификации) оценка показателей участников ООО "ТД "Пиросоюз" и ООО "ДальАпекс" составила 0 (ноль) баллов, у победителя ООО "Студия "Пироэффект" показатель 30 баллов.

Качественные, функциональные экологические характеристики объекта закупки согласно проведенной конкурсной комиссией оценки составили по 15 баллов у каждого участника, что предметом спора не является.

Таким образом, с учетом проведенной оценки победителем обоснованно признано ООО "Студия "Пироэффект" как набравшее большее число баллов. Результаты оценки и сопоставления заявок отражены в приложении "N 1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок, таблице оценки заявок.

Доводы жалобы о том, что по критерию (квалификации) победителю не могло быть присуждено более 20 баллов, является ошибочным, поскольку не соответствует порядку, установленному конкурсной документации, приложению N 1 к рассмотрению и оценки заявок по установленной формуле к оценке нестоимостных критериев, поскольку по каждому критерию оценки используется 100 бальная шкала оценки.

Доводы жалобы о том, что представленные победителем конкурса в обоснование опыта работы договоры, не являются государственными контрактами, истец так же заключал коммерческие договоры и мог бы их представить, если бы конкурсная документация была понятна не могут служить основанием для признания недействительным решения комиссии.

Как установлено в конкурсной документации количество баллов присваивается в зависимости от наличия у участника конкурса опыта выполнения работ (оказания услуг), аналогичных по характеру и объему предусмотренным в техническом задании по подготовке и проведению праздничных фейерверков на открытых площадках во время проведения культурно-массовых мероприятий краевого или городского уровня.

При необходимости разъяснений документации, участник был вправе обратиться с соответствующим заявлением к организатору конкурса. В данном случае, основания считать истца заблуждающимся в отношении требований к участником конкурса не имело. Истец за разъяснениями не обращался.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требования о признании действий ответчика недействительными.

В связи с недоказанность вины и незаконности действий ответчика, суд обоснованно отказал в требовании о взыскании упущенной выгоды.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.11.2018 по делу N А73-13302/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова